Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-9282/14 по делу N А53-16413/2014

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А53-16413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Керамейя", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кирпичный Двор"" (ИНН 6154109922, ОГРН 1076154003848), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирпичный Двор"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-16413/2014 (судья Бутенко З.П.), установил следующее.

ООО "Керамейя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 26.03.2014 по делу, возбужденному по иску общества к ООО "Торговый Дом "Кирпичный Двор"" (далее - торговый дом) о взыскании 1 496 364 рублей 48 копеек стоимости поставленного, но неоплаченного товара, 109 602 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист, согласно которому с торгового дома в пользу общества взыскано 1 496 364 рубля 48 копеек стоимости поставленного, но неоплаченного товара, а также 109 602 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 1 605 966 рублей 87 копеек. В доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих отказать в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 26.03.2014 по делу АС N 307р/2013 на основании статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 29.09.2014, в удовлетворении заявления отказать, считая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121 и 123 Кодекса о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 в г. Сумы (Украина) заключен дилерский договор N 123 ВД (договор), согласно которому общество (продавец) обязалось передать в собственность торгового дома (дилер), а последний - принять керамические строительные материалы (товар) согласно приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемой частью договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по дилерскому договору заявитель обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины с иском к должнику.

Подсудность споров, возникающих из дилерского договора N 123 ВД, определена сторонами в разделе 10 контракта и отнесена к Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Украины.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 26.03.2014 требования общества удовлетворены частично, с должника в пользу взыскателя взыскано 1 496 364 рубля 48 копеек стоимости поставленного, но не оплаченного товара, 109 602 рубля 39 копеек в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 1 605 966 рублей 87 копеек. В части требований о взыскании 59 102 рублей 66 копеек убытков отказано. Производство по делу в части взыскания 300 тыс. рублей прекращено ввиду добровольной уплатой ответчиком данной суммы после предъявления иска.

В пункте 12.2 контракта стороны согласовали, что решение названного арбитражного суда является окончательным и обязательным для сторон.

Поскольку указанное решение не исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его на территории Российской Федерации и приведении в исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Статьей 244 Кодекса закреплен перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 244 и частью 4 статьи 239 Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений регламентирован положениями Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее Конвенция).

Статья V Конвенции содержит перечень оснований, наличие которых препятствует признанию и приведению в исполнение решения международного коммерческого арбитража. Аналогичные основания предусмотрены в статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, препятствующих признанию и приведению в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 26.03.2014 по делу АС N 307р/2013.

Заявитель не привел доводов со ссылками на находящиеся в деле и неисследованные материалы, не указал на нарушения, допущенные судом.

Торговый дом фактически не согласен с решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 26.03.2014 по делу N 307р/2013, тогда как арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса).

Коллегия окружного суда считает, что определение от 29.09.2014 по делу N А53-16413/2014 соответствует нормам процессуального права. Основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-16413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин