Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-10157/14 по делу N А32-2463/2014

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А32-2463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ 2005" (ИНН 2320132610, ОГРН 1052311716159), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-2463/2014, установил следующее.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ 2005" (далее - общество) о взыскании 108 030 899 рублей 88 копеек неустойки.

Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, с общества в пользу департамента взыскано 30 899 рублей 88 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды указали на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.09.2013 N 028-2013/К (далее - контракт). Требования удовлетворены в части взыскания неустойки, рассчитанной по правилам пункта 15.4 контракта. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 108 млн рублей, рассчитанной по правилам пункта 15.5 контракта, отказано, поскольку истец не доказал нарушение обществом этапов выполнения работ.

В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, общество своевременно не выполнило предусмотренные контрактом работы, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с условиями контракта общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции пешеходной зоны "Комсомольский сквер" по ул. Несебрская в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы). Стоимость работ составляет 2 080 800 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ определено датой заключения контракта - 30.09.2013, окончание - 28.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ. На момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика.

На основании пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика.

Пунктом 15.5 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком по олимпийским объектам сроков строительства, установленных базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и планом-графиком строительства олимпийских объектов по этапу "Основные строительно-монтажные работы" подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 2 млн рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе по каждому виду инженерных сетей и сроков начала и завершения строительства по каждому этапу (стадии) строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей электро-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 16.8 контракта неустойка уплачивается подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления к подрядчику претензии заказчика.

Общество не исполнило свои обязательства по сдаче работ в установленный контрактом срок, в связи с чем в его адрес 06.12.2013 направлена претензия N 32-01-16/4506 с требованиями уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения контракта и окончить работы в кратчайшие сроки. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В соответствии со статьей 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установили суды, в контракте стороны согласовали объект строительства (пункт 1.1), стоимость работ (пункт 2.2), сроки начала и окончания выполнения работ (пункт 3.1). Остальные условия контракта подлежали согласованию в соответствующих приложениях к договору. Пункт 3.3 контракта предусматривал возможность установления этапов выполнения работ, однако в приложении N 1 сторонами согласована только конечная дата выполнения работ - 28.11.2013, этапы работ графиком не предусмотрены.

Суды установили нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 15.4 контракта.

Кроме того, из буквального содержания пунктов 15.4 и 15.5 контракта следует, что различный механизм расчета неустойки поставлен в зависимость от того, какой объект подлежал возведению подрядчиком. Пунктом 15.5 контракта закреплена неустойка за нарушение подрядчиком сроков проведения строительных работ на олимпийском объекте (специальное условие о неустойке), в то время как пункт 15.4 контракта предусматривает ответственность за нарушение сроков возведения иных объектов (общее условие о неустойке). Повышенный уровень ответственности предусматривался с учетом общественной значимости возводимых олимпийских объектов. Спорный объект не относится к категории олимпийских объектов.

Таким образом, суды обоснованно при рассмотрении спора руководствовались положениями пункта 15.4 контракта и взыскали 30 899 рублей 88 копеек неустойки с 29.11.2013 по 21.01.2014.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-2463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова