Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/6039-02 Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым была подтверждена правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся (вынесение судебным приставом постановления о прекращении исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю), не являются существенными для решения вопроса о правомерности возбуждения исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/6039-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 удовлетворена жалоба ЗАО "Концерн Росстром" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению исполнительного производства N 5-275 от 18.07.2001.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2002 определение суда отменено и в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В настоящее время заявитель - ЗАО "Концерн Росстром" указывает, что 18.12.2001 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 5-275 и возвратил исполнительный лист взыскателю, в связи с чем заявитель, как должник, подал заявление о пересмотре постановления суда от 28.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд, вынося указанное постановление, исходил из того, что исполнительное производство существует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано, т.к. указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для решения вопроса о правомерности возбуждения исполнительного производства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что окончание исполнительного производства прекратило правоотношения, являющиеся предметом спора, который не подлежал рассмотрению в суде, учитывая ст. 22 и п. 1 ст. 85 АПК РФ, в связи с чем просит определение суда от 09.07.2002 отменить.

Выслушав представителя взыскателя, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 09.07.2002 отмене не подлежит.

Суд верно оценил все обстоятельства дела, правильно указал на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что основания, о которых говорит заявитель, могут расцениваться как имеющие существенное значение для пересмотра судебного акта в порядке ст.ст. 192-196 АПК РФ (1995 г.).

Ссылка на материалы исполнительного производства дана судом при мотивации отказа в удовлетворении заявления (л.д. 166).

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2002 года по делу N А40-2828/01ип-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.