Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-8679/14 по делу N А53-6326/2014

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А53-6326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) - Котькорло Д.А. (доверенность от 01.12.2014), Черненко В.В. (доверенность от 20.01.2014), от заинтересованных лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу - Федоркова И.И. (доверенность от 11.03.2014), Сорока Ю.Л. (доверенность от 10.01.2014), Полубедова А.А. (доверенность от 12.05.2014), от третьих лиц: Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России - Тимофеева О.Н. (доверенность от 09.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - Лебедева С.Г. (доверенность от 05.05.2014), от военного прокурора Южного военного округа - Жабина Н.В. (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 (судья Ерёмина Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-6326/2014, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (далее - управление) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать незаконными действия при составлении решения в виде акта проверки от 27.12.2013 N Ю 2/10-13к размещения (исполнения) государственного оборонного заказа в части, касающейся неправомерного расходования 1 886 070 рублей на оплату перевозок автомобильным транспортом, 17 358 451 рубля - железнодорожным транспортом, и отменить решение в части, касающейся неправомерного расходования 1 886 070 рублей на оплату перевозок автомобильным транспортом и 17 358 451 рубля железнодорожным транспортом, обязать устранить допущенные нарушения;

- признать недействительным предписание от 27.12.2013 N 48-пк в части пунктов 1.3, 1.4, частично пункта 2.1 в части, касающейся перевезенных строительных материалов, на сумму 19 244 521 рубль: 17 358 451 рубль железнодорожным транспортом и 1 886 070 рублей автомобильным транспортом, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением от 17.04.2014 к участию в деле привлечены третьи лица: Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел России, ООО "СпецДорСтрой", военный прокурор Южного военного округа.

Решением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014, прекращено производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки от 27.12.2013 N Ю 2/10-13к. Отказано в удовлетворении части требований учреждения о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания управления от 27.12.2013 N 48-пк. Удовлетворены требования учреждения о признании недействительным пункта 2.1 предписания управления от 27.12.2013 N 48-пк в части, касающейся перевезённых строительных материалов на сумму 19 244 521 рубль: 17 358 451 рубль железнодорожным транспортом и 1 886 070 рублей автомобильным транспортом. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав учреждения путем исключения из предписания от 27.12.2013 N 48-пк пункта 2.1 в части, касающейся перевезённых строительных материалов, на сумму 19 244 521 рубль: 17 358 451 рубль железнодорожным транспортом и 1 886 070 рублей автомобильным транспортом. С управления в пользу учреждения взыскано 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы незаконным внесением изменений в сметную документацию (включение в нее фактических расходов подрядчика по перевозке материалов и конструкций согласно исходным данным, представленным генеральным директором ООО "СпецДорСтрой) без государственной проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427). В части удовлетворения требований судебные инстанции сделали вывод о том, что управление может выдать обязательное для исполнения предписание только об устранении нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (подпункт 7.6.1 положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604). Вопросы взыскания денежных средств, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства. Указание в предписании на принятие мер по возврату неправомерно израсходованных денежных средств в связи с исполнением условий государственного контракта является гражданско-правовым требованием. Государственный заказчик вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, однако такое претензионное требование не может быть облачено в форму предписания государственного органа, которое носит обязательный характер и его неисполнение влечет публично-правовые санкции для учреждения, предусмотренные статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае управление, выразив в пункте 2.1 предписания гражданско-правовые требования, вышло за пределы предоставленных ему полномочий, так как данное требование не связано с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить в части решение суда от 29.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2014 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий при составлении решения в виде акта проверки от 27.10.2013 N Ю 2/10-13к размещения (исполнения) государственного оборонного заказа, в части, касающейся неправомерного расходования 1 886 070 рублей на оплату перевозок автомобильным транспортом, 17 358 451 рубля - железнодорожным транспортом, о признании недействительными пунктов 1.3 и 1.4 предписания управления от 27.12.2013 N 48-пк и обязании устранить допущенные нарушения.

Податель жалобы указывает на то, что проектной и сметной документацией, явившейся основанием для определения начальной (максимальной) цены работ при размещении государственного заказа, установлен объем, содержание работ и их цена, а также 10% резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 240 143 100 рублей, который и предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с исполнением государственного контракта. При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Оплата фактических затрат по перевозке произведена в рамках твердой договорной цены государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР без превышения его стоимости. Изменения в проектно-сметную документацию в связи с изменением условий доставки материальных ресурсов внесены согласно разъяснениям Минрегиона России от 03.05.2011 N 8629-08/ИП-ОГ, а также от 21.11.2011 N 28870-08/ДШ-ОГ. Государственная экспертиза рабочей документации не предусмотрена при отсутствии увеличения общей стоимости строительства объектов капитального строительства, как и повторная экспертиза проверки достоверности сметной стоимости. Сумма фактических затрат на транспортировку не превышает утвержденный резерв средств на непредвиденные работы и затраты (240 143 100 рублей). С учетом затраченной суммы (1 886 070 рублей на оплату перевозок автомобильным транспортом, 17 358 451 рубля - железнодорожным транспортом) достигнута экономия соответствующей части бюджетных средств в размере 220 898 579 рублей. Правомерность действий учреждения подтверждается актом КРУ МВД России от 21.04.2014, согласно которому соответствующие расходы могли быть компенсированы из средств резерва на непредвиденные работы и затраты. Кроме того, учреждение ссылается на допущенные нарушения при составлении актов контрольных обмеров: в актах отсутствует подпись представителя учреждения Елишева Э.В., представители подрядной организации ООО "СпецДорСтрой" к контрольным мероприятиям вообще не привлекались. Сметная рабочая документация разработана уже в ходе реализации государственного контракта и фактически не входит в его содержание. Частью контракта является только твердая цена строительных работ, которая в результате изменения структуры сметной документации не изменилась. Учреждение не нарушило нормы права, указанные в предписании управления от 27.12.2013 N 48-пк.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениям к ним военный прокурор Южного военного округа, управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениям к ним ООО "СпецДорСтрой" и главное командование внутренних войск МВД России в полном объеме поддерживают жалобу учреждения и просят ее удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела и исследованию дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому обществу в судебном заседании возвращены документы, представленные суду кассационной инстанции после отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с необходимостью строительства объекта "Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 города Сочи Краснодарского края" в 2009 году ОАО "711 Военпроект" разработало проектную и сметную документацию на объект, которая в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, и Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (далее - Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости), прошла проверку в уполномоченном органе - государственном учреждении "Государственная экспертиза Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (положительное заключение от 31.07.2009 N 61-1-5-0059-09).

Во исполнение положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) с уполномоченным органом - управлением согласовано размещение заказа на строительство объекта путем проведения торгов в форме "закрытый аукцион" (согласование управления от 29.12.2009 N 11/7525).

Учреждение разработало и 26.01.2010 утвердило документацию о проведении закрытого аукциона N СМР-10/01А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 в городе Сочи Краснодарского края", в которую включена проектная и сметная документация.

Проектной документацией определялись объем, содержание, качество и технические характеристики работ, подлежащих выполнению по предстоящему государственному контракту. На основании проектной документации исходя из указанных в ней объема и содержания работ сметная документация (смета) устанавливала стоимость каждого вида работ и каждого подлежащего строительству объекта (здания, сооружения и пр.), а также общую стоимость строительства (всех работ). Смета (сметная документация), в том числе предусматривала стоимость работ (затрат) подрядчика по перевозке строительных грузов (сметная стоимость материалов включала в себя их транспортировку до 30 км). Стоимость этих работ учтена при нормировании начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта определена путем составления сметы (сметной документации), являлась твердой и составила 2 374 563 270 рублей.

ООО "СпецДорСтрой" подало заявку на участие в закрытом аукционе. По итогам закрытого аукциона его победителем признано ООО "СпецДорСтрой" с ценовым предложением 2 350 817 638 рублей (протокол от 01.03.2010 N СМР-10/01 А/2).

По результатам аукциона государственный заказчик (учреждение) заключил с ООО "СпецДорСтрой" государственный контракт от 12.03.2010 N 6-10/СМР на условиях, указанных в документации об аукционе (в том числе в проектной и сметной документации) с твердой ценой государственного контракта 2 350 817 638 рублей.

В 2010 - 2013 годах при исполнении государственного контракта учреждение за фактическую перевозку автомобильным и железнодорожным транспортом основных строительных материалов на расстояние свыше 30 км уплатило подрядчику за счет средств федерального бюджета 19 244 521 рубль в соответствии с актами формы КС-2 ООО "СпецДорСтрой", составившие разницу между стоимостью указанных работ в утвержденной при размещении государственного заказа сметной документации и фактическими расходами подрядчика.

В период с 27 ноября по 27 декабря 2013 года управление провело внеплановую проверку учреждения по определению законности и обоснованности действий должностных лиц при размещении и исполнении заказов по государственным контрактам (договорам), заключенным в рамках государственного оборонного заказа на выполнение работ по строительству объектов войсковой части 3662 в городе Сочи Краснодарского края в 2010 - 2013 годах. По результатам проверки управление составило акт проверки от 27.12.2013, согласно которому учреждение в нарушение статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", утратившего силу с 01.01.2013, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", вступившего в силу с 01.01.2013, пункта 6.1 статьи 6 государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР приняло и оплатило работы, не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 17 358 451 рубля (железнодорожные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 24.12.2013) и 1 886 070 рублей (автомобильные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 23.12.2013). По результатам проверки вынесено предписание от 27.12.2013 N 48-пк об устранении выявленных нарушений:

- пункт 1.3 предписания - учреждение приняло и оплатило работы, не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 17 358 451 рубля (железнодорожные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 24.12.2013);

- пункт 1.4 предписания - учреждение приняло и оплатило работы, не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 1 886 070 рублей (автомобильные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 23.12.2013).

В целях устранения выявленных нарушений в пункте 2.1 учреждению предписано принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту от 12.03.2010 N 6-10/СМР в сумме 27 315 791 рубля.

Не согласившись с актом проверки и пунктами 1.3, 1.4, 2.1 предписания, учреждение обратилось в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно положениям части 7.2 статьи 9, части 2 статьи 34, части 3 статьи 38 и части 2 статьи 39 Закона N 94-ФЗ, пункта 3 статьи 709, статьи 766 Гражданского кодекса государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы. Государственный контракт на выполнение этих работ заключается на условиях, указанных в документации об аукционе, в число которой входит проектно-сметная документация, устанавливающая требования заказчика к объему, техническим характеристикам и содержанию работ и определяющая их стоимость. При размещении государственного заказа на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР генеральный подрядчик ООО "СпецДорСтрой" обязался выполнить все объемы строительства согласно проектно-сметной документации. Предусмотренные контрактом работы выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 государственного контракта установлено, что стоимость строящихся по контракту объектов составляет в текущих ценах - 2 350 817 638 рублей и является твердой. Расчеты за выполненные работы ведутся базисно-индексным методом по индексу изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенных по итогам аукциона согласно расчету. Цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ. Цена контракта является твердой до полного завершения работ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ (услуг) и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта при выполнении обязательств стороны руководствуются контрактом и действующим законодательством.

Изменение сторонами условий государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР (в том числе стоимости перевозок материалов) путем внесения изменений в проектную и (или) сметную документацию допускается исключительно в случаях, предусмотренных нормами закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта на выполнение подрядных работ, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке либо по соглашению сторон в случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 704, пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Установив, что при подаче заявки, в ходе аукциона и при заключении контракта ООО "СпецДорСтрой" согласилось с предложенными условиями формирования (обоснования) цены (общей стоимости работ) путем составления сметы и способом определения стоимости затрат на транспортировку материалов, судебные инстанции сделали вывод о том, что направление представителем государственного заказчика (учреждения) в ОАО "711 Военпроект" письма о включении в смету фактических расходов подрядчика по перевозке материалов и конструкций согласно исходным данным, представленным генеральным директором ООО "СпецДорСтрой", привело к изменению сметной документации, ранее утвержденной и прошедшей государственную экспертизу, и включению в нее дополнительных затрат заказчика по оплате стоимости работ подрядчика по транспортировке материалов и конструкции по их фактической, а не ранее утвержденной твердой сметной стоимости.

При этом суды руководствовались тем, что поскольку проектной и сметной документацией, явившейся основанием для определения начальной (максимальной) цены работ при размещении государственного заказа и определения цены контракта по результатам аукциона, установлен исчерпывающий объем и содержание каждого вида работ и их стоимость, изменение стоимости любого вида работ влечет возникновение у заказчика дополнительных, ранее не предусмотренных затрат и увеличение расходов на строительство, свидетельствует об изменении проектно-сметной документации в целом, что в свою очередь требует повторной проверки сметной стоимости путем проведения ее государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что фактическое превышение сметной стоимости транспортных расходов приводит к их компенсации за счет стоимости других статей сметного расчета, что и без превышения общей первоначальной утвержденной стоимости (твердой цены контракта) не свидетельствует о правомерности действий учреждения.

В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на непредставление документальных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом общая стоимость работ осталась прежней при существенном увеличении транспортных расходов на перевозку стройматериалов; за счет уменьшения каких статей сметной документации произошла компенсация таких расходов, влияет ли такое уменьшение на вышеуказанные конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом стороны государственного контракта могут увеличивать стоимость одних работ согласно сметной документации за счет снижения затрат на другие статьи сметной документации.

Между тем судебные акты приняты без учета следующего.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов для государственных нужд не позволяет проводить торги по составным частям структуры цены.

Имеющейся в деле начальной (максимальной) ценой работ при размещении государственного заказа, разработанной на основании проектной и сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (т. 3, л. д. 55 - 62), установлена сметная стоимость по каждому объекту строительства и инфраструктуры, прочим работам и затратам, а к их общей стоимости определен и установлен 10% резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 240 143 100 рублей.

Согласно пункту 4.96 раздела IV Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), сводный сметный расчет стоимости строительства включает резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте. Приказ Минрегиона России от 01.06.2012 N 220 не изменил данное определение резерва на непредвиденные работы и затраты.

Согласно этому же пункту Методики в редакции, действовавшей на момент разработки, утверждения сметной стоимости по спорному объекту капитального строительства и заключения государственного контракта, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итога глав 1 - 12 и показывается отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8 в зависимости от стадии проектирования. По уникальным и особо сложным объектам строительства размер средств на непредвиденные работы и затраты может быть установлен в размере до 10% по согласованию с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с:

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта);

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации;

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т. д.

Таким образом, резерв в размере 10%, являясь частью сводного сметного расчета стоимости строительства, предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с исполнением государственного контракта, в том числе в результате уточнения условий строительства.

По смыслу писем Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690 после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта, стоимость каждой ее составляющей пересчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Установленная в контракте итоговая твердая стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Если в контрактной цене учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, то при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены (письмо Минрегиона России от 05.07.2011 N 17697-ИП/08 об определении цены государственного или муниципального контракта).

Указав, что измененная сметная документация не прошла государственную проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, которым утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, судебные инстанции не указали конкретную норму Положения, которая предусматривает такую обязанность.

Пункт 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости требует повторной проверки сметной стоимости в случае, если после получения положительного заключения, но до начала строительства в проектную документацию внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась, но не превысила предполагаемую (предельную) сметную стоимость объекта капитального строительства, установленную решением по объекту капитального строительства.

В соответствии с этой же нормой в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2014 N 984) повторная проверка сметной стоимости необходима лишь в случаях внесения в проектную документацию изменений, в результате которых увеличилась сметная стоимость объекта капитального строительства.

Данная норма предусматривала необходимость повторной проверки достоверности сметной стоимости строительства в случае ее изменения до начала строительства. Письмо Минрегиона России от 21.06.2011 N 16228-ИП/08 об ином не свидетельствует.

При включении в сводную сметную стоимость резерва на непредвиденные расходы увеличение стоимости какого-либо вида работ в результате возникновения у подрядчика на стадии исполнения дополнительных, ранее не предусмотренных на стадии разработки проектно-сметной документации затрат, не может безусловно в отсутствие иных доказательств свидетельствовать об увеличении расходов бюджета на строительство объекта капитального строительства в целом и превышении твердой цены государственного контракта.

Возможность перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, если не снижаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства предусмотрена и письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 29.08.2013 N 9286-БМ/12/ГС).

В разъяснениях Минрегиона России от 03.05.2011 N 8629-08/ИП-ОГ прямо установлено правило о том, что взаиморасчеты за выполненные работы (затраты) рекомендуется осуществлять в порядке, предусмотренном государственным контрактом, в пределах твердой договорной цены, в том числе и на основании проектно-сметной документации, разработанной на стадии рабочая документация. При этом внесение изменений (переутверждение) в сводный сметный расчет стоимости строительства в пределах твердой договорной цены является прерогативой заказчика строительства.

При таких обстоятельствах подлежал проверке довод учреждения о том, что оно уже после начала строительства в результате изменения по объективным причинам условий строительства просило учесть фактические расходы по перевозке строительных материалов (письмо от 26.08.2011 в адрес ОАО "711 Военпроект"), при этом оплата фактических затрат по перевозке произведена в рамках твердой договорной цены государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР без превышения его стоимости, а сумма фактических затрат на транспортировку не превысила утвержденный резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Обстоятельства дела в этой части судебные инстанции не исследовали, поскольку ошибочно признали, что они не имеют значения для рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Ограничение судами предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций повлекло принятие ошибочных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований учреждения, поэтому судебные акты в этой части надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А53-6326/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований федерального казенного учреждения 2-ой Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина