Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-10154/14 по делу N А32-340/2014

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А32-340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гедеон-Строй" (ИНН 2308107663, ОГРН 1052303676260) - Плескова Д.И. (директора), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедеон-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-340/2014, установил следующее.

МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гедеон-Строй" (далее - общество) о расторжении контракта и взыскании 136 290 рублей неустойки.

Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014, заключенный сторонами муниципальный контракт от 14.05.2013 N 86 расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 136 290 рублей неустойки и 5088 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик утратил интерес к результатам выполненных работ. Поскольку досудебный порядок соблюден, суды расторгли договор и взыскали с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы отмечает, что неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить исходные данные, необходимые для проектирования и последующего прохождения экспертизы объекта, однако ему направлена лишь часть необходимых документов. Несвоевременное представление заказчиком необходимых документов явилось причиной нарушения сроков выполнения работ. Данное обстоятельство, как считает общество, освобождает его от уплаты неустойки. Кроме того, заявитель указывает на то, что на дату вынесения судом решения по делу все работы выполнены им в полном объеме. Общество не получало от учреждения уведомлений о расторжении контракта, претензионный порядок разрешения спора не соблюден. 22 мая 2014 года учреждение приняло у общества по акту приема-передачи 4 комплекта разработанной в соответствии с пунктом 6.1 контракта документации. Общество направило учреждению акт о приемке выполненных работ по объекту "Спортивный комплекс для занятий физической культурой и спортом в пос. Гайдук г. Новороссийска. Универсальный спортивный зал с административными помещениями и футбольное поле".

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого аукциона (протокол от 30.04.2013 N 0118300013313000165-ПЗ) стороны заключили контракт, на основании которого общество (исполнитель) по заданию учреждения (заказчик) обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а истец (заказчик) - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составляет 3 850 тыс. рублей, включая 18% НДС (пункт 2.1 контракта). Оплата за работы осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 22 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи приемки работ за каждый выполненный этап (пункт 5.1 контракта).

При заключении контракта стороны согласовали все существенные условия договора подряда; начало работ определено моментом его заключения - 14.05.2013, окончание работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть 12.08.2013. Сроки выполнения и завершения работ или отдельных этапов определяются сторонами совмещенным графиком производства работ.

Суды установили, что ответчик нарушил сроки выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, нет решений по пожарному резервуару, насосной, котельной, отсутствует пояснительная записка, сметная документация, в проекте отсутствуют решения по футбольному полю, трибунам, освещению поля, дренажу, отсутствует текстовая часть, графическая часть не подписана.

Указав, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

На основании части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Кодекса.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, поскольку им не представлены решения по пожарному резервуару, насосной, котельной, отсутствует пояснительная записка, сметная документация, в проекте нет решения по футбольному полю, трибунам, освещению поля, дренажу, отсутствует текстовая часть, графическая часть не подписана, и признали неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, существенным нарушением условий контракта.

Данные выводы соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с несоблюдением установленных календарным графиком сроков выполнения работ по контракту истец направил в адрес общества (350063, г. Краснодар, ул. Мира, 25) претензию от 10.12.2013 N 24/4583, в которой предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (почтовое отправление N 35390066168599).

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 35390066168599 не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и несет риск неблагоприятных последствий своего отсутствия по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку ответ на данную претензию учреждением не получен, суды пришли к верному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и обоснованности требования о расторжении контракта.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ в размере 136 290 рублей с 27.08.2013 по 23.12.2013.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае необоснованного нарушения исполнителем обязательств по выполнению промежуточных этапов работ по разработке проектно-изыскательской документации в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 2), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от сметной стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 136 290 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил встречные обязательства по предоставлению правильных исходных данных в рабочей документации, а также необходимых согласований с государственными контролирующими органами, что послужило причиной несвоевременного исполнения обязательств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что управление направило обществу исходные данные 13.06.2013, 14.06.2013, и 28.06.2013, кроме того, частично переданная истцу документация не была принята заказчиком по причине недостатков работ. Доказательства устранения замечаний по проектной документации ответчик не представил. Проектная документация направлена обществом заказчику после вынесения судом первой инстанции решения. Документы возвращены заказчиком ввиду расторжения договора и утраты интереса. Учитывая отсутствие результата работ и доказательств устранения недостатков работ и замечаний, наличие доказательств передачи исходных данных, суды верно указали на то, что ответчик не доказал отсутствие вины в несвоевременном исполнении контракта, наличие причинно-следственной связи между сроками передачи исходных данных и допущенных им нарушений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А32-340/2014

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников