Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 15АП-11360/14

город Ростов-на-Дону

06 октября 2014 г.

дело N А32-340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: директор Плесков Д.И., паспорт (до перерыва); представитель Черкезова К.Г. по доверенности от 28.08.2014 г., паспорт (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедеон-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2014 по делу N А32-340/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гедеон-Строй" о расторжении контракта, взыскании неустойки принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гедеон-Строй" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 136 290 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 муниципальный контракт N 86 от 14.05.2013, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Гедеон - Строй" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Гедеон - Строй" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" взыскана неустойка за период с 27.08.2013 по 23.12.2013 в размере 136 290 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение обязательства ответчиком обусловлено неисполнением обязательства истцом. Ответчиком не были выполнены в установленный срок обязательства по контракту по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по предоставлению правильных исходных данных в рабочей документации, а также необходимых согласований с государственными контролирующими органами. Ответчик не однократно обращался к заказчику (письма от 10.06.2013, 18.06.2013, 27.07.2013) с уведомлением о срочности принятия решений по каждому проектированию и предоставлении необходимых исходных сведений, между тем, необходимые исходные данные были получены с задержкой сроков или вообще не были предоставлены заказчиком. Кроме того, указанные письма, запросы в адрес заказчика ответчиком были направлены в период срока выполнения работ. В соответствии с действующим законодательством подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Истцом никаких претензий, уведомлений о расторжении муниципального контракта в адрес ответчика направлено не было, таким образом, досудебный претензионный порядок разрешения споров не соблюден, также не представлено никаких доказательств ущерба. ООО "Гедеон-Строй" не извещено о судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона (протокол N 0118300013313000165-ПЗ от 30.04.2013) между сторонами заключен муниципальный контракт N 86 от 14.05.2013, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Гедеон - Строй" (исполнитель) по заданию муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (заказчика) обязуется осуществить выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: - "Спортивный комплекс для занятий физической культуры и спортом в п. Гайдук г. Новороссийска. Универсальный спортивный зал административными помещениями и футбольное поле", а истец (заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Пунктом 2.1. настоящего контракта стороны определили, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 850 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата за выполненные работы, согласно пункту 5.1. контракта производится истцом (заказчиком) на расчетный счет ответчика (исполнителя) в течение 22 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи приемки работ за каждый выполненный этап.

Стороны при заключении спорного контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их частью 3 контракта, в соответствии с которой начало работ ответчика (исполнителя) определено моментом его заключения - 14 мая 2013 года, в свою очередь, окончание работ - 90 календарных дней с даты его заключения, таким образом, окончание работ приходится на 12 августа 2013 года.

Сроки выполнения и завершения работ или отдельных этапов определяются сторонами совмещенным графиком производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта ответчиком допущено нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, а именно: нет решений по пожарному резервуару, насосной, котельной, отсутствует пояснительная записка, сметная документация, в проекте отсутствуют решения по футбольному полю, трибунам, освещению поля, дренажу, отсутствует текстовая часть, графическая часть не подписана.

Указав, что данный факт является существенным нарушением ответчиком условий контракта, которое влечет для истца лишение того, на что он рассчитывал при заключении контракта, и является основанием для его расторжения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.3 муниципального контракта предусмотрена возможность его расторжения исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, что выразилось в непредставлении ответчиком решений по пожарному резервуару, насосной, котельной, отсутствие пояснительной записки, сметной документации, в проекте отсутствуют решения по футбольному полю, трибунам, освещению поля, дренажу, отсутствует текстовая часть, графическая часть не подписана.

Неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, признается судом существенным нарушением условий контракта, поскольку результат, на который рассчитывал истец при заключении контракта, достигнут не был.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в связи с нарушением установленных календарным графиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту истец направил в адрес ООО "Гедеон - Строй" претензию N 24/4583 от 10.12.2013, в которой предложил рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, однако, данное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком было допущено нарушение сроков и объемов выполнения работ, что является основанием для досрочного расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предметом контракта N 86 от 14.05.2013 является выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ по объекту: - "Спортивный комплекс для занятий физической культуры и спортом в п. Гайдук г. Новороссийска. Универсальный спортивный зал административными помещениями и футбольное поле".

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Спорный контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, условиями Контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо его расторжения в установленном законом порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, исковые требования о расторжении контракта правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ в размере 136 290 руб. за период с 27.08.2013 по 23.12.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из содержания пункта 7.5. контракта следует, что в случае необоснованного нарушения "Исполнителем" обязательств по выполнению промежуточных этапов работ по разработке проектно-изыскательской документации в сроки, предусмотренные календарным планом работ (Приложение N 2), "Исполнитель" уплачивает "Заказчику" пеню в размере 0,03% от сметной стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 136 290 руб. за период с 27.08.2013 по 23.12.2013.

Доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены встречные обязательства по предоставлению правильных исходных данных в рабочей документации, а также необходимых согласований с государственными контролирующими органами, что послужило причиной несвоевременного исполнения обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный контрактом, не воспользовался правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письма, направленные заказчику от 10.06.2013, 18.06.2013, 27.07.2013 с уведомлением о срочности принятия решений по каждому проектированию и предоставлении необходимых исходных сведений, не принимается судом, поскольку указанные письма не содержат указания на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик представил письма Управления жилищно-коммунального хозяйства от 14.06.2013 г., 13.06.2013 г., 28.06.2013 г. о направлении ему исходных данных. Общество не представило пояснений и конкретного расчета, какие именно исходные данные не были представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что частично переданная документация не была принята заказчикам по причине недостатков работ. Доказательства устранения замечаний по проектной документации, ответчиком не представлено. Проектная документация направлена обществом заказчику после вынесения судом первой инстанции решения. Документы возвращены заказчиком ввиду расторжения договора и утраты интереса.

С учетом отсутствия результата работ, отсутствия доказательств устранения недостатков работ и замечаний, наличия доказательств передачи исходных данных, ответчик не доказал отсутствие вины в несвоевременном исполнении контракта, наличие причинно-следственной связи между сроками передачи исходных данных и допущенных им нарушений.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предусмотренных контрактом обязательств по вине истца, заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом местонахождения ООО "Гедеон-Строй" является 350063, г. Краснодар, ул.Мира, 25. Из материалов дела следует, что копии судебных актов (определение от 27.02.2014 о принятии искового заявления к производству, определение от 10.04.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, л.д. 46, 51), направлялись ООО "Гедеон-Строй" по указанному адресу и были возвращены в суд с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств нахождения общества по иному адресу в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обратившись с настоящей апелляционной жалобой, заявитель также указал в качестве адреса местонахождения ООО "Гедеон-Строй" - 350063, г. Краснодар, ул. Мира, 25.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ООО "Гедеон-Строй" могло организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев