Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/6078-02 Оценивая правомерность взыскания пени за просрочку оплаты по договору, суд должен принять во внимание факт полного признания ответчиком как долга, так и пени, и дать оценку условиям договора и иным имеющимся в деле документам для определения периода просрочки оплаты продукции и размера подлежащей взысканию пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/6078-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2002 иск ОАО "Ямалнефтегазснаб" к ОАО "Меретояханефтегаз" о взыскании задолженности по акту сверки от 01.01.2002 в сумме 27465324 руб. 23 коп., а также пени на основании соглашения от 01.09.2001 в сумме 3772675 руб. 20 коп. удовлетворен в части взыскания задолженности, а в части взыскания пени - отказано, поскольку ни в договоре от 12.01.2000 N 3/2000, ни в соглашении от 01.09.2001 не указаны сроки оплаты.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело на предмет законности и обоснованности отказа в иске в части взыскания пени и, отметив правильность выводов суда об обязанности ответчика (ст.ст. 307-309 ГК РФ) оплатить возникшую за ним задолженность, но исковые требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению, хотя истец и обосновывает свое право ссылкой на ст. 486 ГК РФ, однако из представленных в дело документов о приемке товаров (актов) даты отгрузки отсутствуют, а подписи должностных лиц в момент утверждения акта не могут свидетельствовать и подтверждать момент самой отгрузки.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушения судом ст.ст. 486, 513 ГК РФ и неправильные выводы по обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить судебные акты с отказом во взыскании пени и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа судами во взыскании пени подлежат отмене в связи с неправильным применением нормы материального законодательства (ст. 486 ГК РФ) к возникшему спору.

Неправильность применения нормы закона по данному делу выразилась в том, что при проверке судами исковых требований в части взыскания не только долга, что являлось бесспорным и свидетельствовало о явной просрочке оплаты полученной продукции ответчиком, но также и пени, взыскание которой предусмотрено дополнительным соглашением к договору (л.д. 9), суды не дали оценки новой редакции п. 6.2 договора и, кроме того, совершенно не исследовали материалы дела со спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, в соотношении с актами приемки товаров по количеству, в целях определения периода отгрузки продукции и просрочки ее оплаты, требуемой в порядке ст. 486 ГК РФ.

Совершенно вне оценки судом остался факт полного признания ответчиком как долга, так и пени, согласно двухстороннему акту (л.д. 80-86), где зафиксированы конкретные сроки просрочки оплаты продукции, т.е. выводы судов в судебных актах противоречат фактическим обстоятельствам дела и при новом рассмотрении дела в части взыскания пени требуется истолковать договорные отношения сторон (ст. 431 ГК РФ), включая изменения по форме расчетов и штрафных санкций (пени), которые подлежат уточнению и проверке судами по периоду просрочки платежей, учитывая факт возникновения у ответчика обязанности по безусловному погашению долга (ст.ст. 307-309 ГК РФ), признанному и уже взысканному судами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 июля 2002 г. по делу N А40-13672/02-24-151 отменить в части отказа во взыскании пени и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда по делу оставить без изменения.