Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф08-8978/14 по делу N А32-37687/2013

г. Краснодар

30 декабря 2014 г.

Дело N А32-37687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1052330234736) - Гребенкина А.А. (доверенность от 03.12.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаха Сергея Алексеевича, администрации муниципального образования Тихорецкий район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-37687/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество, ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным действие (бездействие) департамента, выразившееся в неопубликовании в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность земельного участка площадью 997 280 кв. м с кадастровым номером 23:32:0401000:199, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО "Нива" (далее - земельный участок),

- обязать департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение прав общества, выразившееся в непредоставлении земельного участка, как организации, ранее использовавшей данный участок, и имеющей приоритетное право на его предоставление,

- обязать департамент предоставить обществу земельный участок, как организации, ранее использовавшей участок, и имеющей приоритетное право на его предоставление.

Определением от 28.01.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гах Сергей Алексеевич и администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация, т. 1, л. д. 80 - 82).

На основании определения председателя восьмого судебного состава от 25.03.2014, в связи с болезнью судьи Данько М.М., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) настоящее дело передано на рассмотрение судье Назыкову А.Л., которое начато с начала (т. 1, л. д. 260, 263 - 264, 265 - 267).

Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.08.2014, суд отклонил ходатайство общества об истребовании доказательств и отказал ему в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное ходатайство не направлено на получение доказательств, необходимых для оценки законности действий департамента, и не связано с предметом спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Начиная с 05.07.2013, право распоряжения спорным земельным участком предоставлено администрации, на момент обращения общества в департамент 01.08.2013 (поступило 12.08.2013), он не являлся органом, принимающим решение о предоставлении спорного участка в аренду. С учетом положений Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" (далее - Закон края N 1101-КЗ) на департамент не может быть возложена обязанность по предоставлению спорного земельного участка, который не возвращен ему администрацией. Доказательств оспаривания Закона края N 1101-КЗ, признания недействительными его положений, обществом не представлено. В отношении земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) 11.12.2013 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 зарегистрирована аренда на период с 11.12.2013 по 11.12.2028 в пользу Гаха С.А., что также исключает его предоставление департаментом в аренду обществу. Указанный договор аренды по основанию его заключения в период действия обеспечительной меры в виде ареста (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013) недействительным не признан, соответствующий судебный акт в период рассмотрения настоящего спора суду не представлен. Оценка договора аренды земельного участка в рамках спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса не соответствует процессуальному порядку, поскольку для оспаривания сделки необходимо соответствующее требование с привлечением сторон сделки в качестве ответчиков. Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросам распоряжения земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок. Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов (принятия решения о предоставлении участка) до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции. Обременение в виде аренды в пользу Гаха С.А. зарегистрировано в ЕГРП и обществом (лицом, претендующим на предоставление того же самого участка) не оспорено. В такой ситуации на департамент не может быть возложена обязанность по проведению торгов в отношении земельного участка или принятию решения о его предоставлении в аренду обществу. Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка не может быть сделан судом без привлечения сторон договора к участию в деле в качестве ответчиков. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что ввиду передачи спорного участка 05.07.2013 департаментом по акту в распоряжение администрации, формулировка отказа в предоставлении участка в пользование обществу, приведенная в письме от 16.08.2013, не влияла на исход рассмотрения заявления общества, и не является основанием для обязания департамента предоставить земельный участок обществу. Письменных доказательств обращения к департаменту с заявлениями о предоставлении спорного участка в пользование до 12.08.2013, в период, когда департамент располагал надлежащими полномочиями по распоряжению земельным участком, общество в материалы дела не представило.

В кассационной жалобе общество просит решение от 12.05.2014 и апелляционное постановление от 14.08.2014 отменить, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, и удовлетворить заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) департамента, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявок общества, последнюю из которых (от 01.08.2013) департамент, в нарушение закона на разрешение в администрацию не перенаправил, о факте передачи участка по акту от 05.07.2013 и порядке ее (заявки) разрешения заявителю в ответе от 16.08.2013, направленном обществу с волокитой в середине сентября 2013 года, в нарушение закона надлежаще не разъяснил, а также надлежаще не проконтролировал, то есть допустил (уже установленное судом) грубое нарушение нижестоящей администрацией установленной статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) процедуры распоряжения государственной собственностью - кормовым земельным участком, на который судом ранее признано право собственности за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, в счет невостребованных земельных долей ЗАО "Нива". По мнению подателя жалобы, объектом спора является неисполненная департаментом как собственником земельного участка и органом региональной власти обязанность по надлежащему рассмотрению неоднократных обращений общества о предоставлении земельного участка, в том числе последней, зарегистрированной в департаменте 12.08.2013 заявки, которую департамент, в нарушение закона, на разрешение в администрацию не перенаправил, о факте передачи участка по акту от 05.07.2013 администрации и порядке ее (заявки) разрешения заявителю в ответе от 16.08.2013, направленном обществу с волокитой в середине сентября 2013 года, в нарушение закона надлежаще не разъяснил, а также не обеспечил надлежащего контроля и допустил грубое нарушение нижестоящей администрацией установленной Законом N 101-ФЗ процедуры распоряжения государственной собственностью - кормовым земельным участком, добросовестно используемым обществом как основное средство производства более 15 лет. Требование о принятии решения о предоставлении участка в апелляционной жалобе обществом не заявлялось, оно просило признать незаконными действия (бездействие) департамента в части попустительства допущенным нижестоящей администрацией нарушениям и ненадлежащего рассмотрения очередной заявки общества. Действия регистрирующего органа по регистрации договора аренды, заключенного администрацией и Гахом С.А. в отношении спорного земельного участка, признаны незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2014 по делу N А32-4149/2014. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд 07.08.2014 необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4149/2014. Основной процессуальный довод суда о нарушении обществом порядка оспаривания нарушений закона чиновниками, в том числе департамента, не соответствует фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что действиями (бездействием) департамента не нарушен закон и не допущено реального нарушения прав и законных интересов общества голословны и не соответствуют действительности. Во время пересмотра дела в суде апелляционной инстанции общество обращало внимание судебной коллегии на грубые процессуальные нарушения, допущенные во время рассмотрения другого дела N А32-37686/2013 в суде первой инстанции, предметом спора в котором являлся тот же земельный участок, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества. Однако апелляционный суд умолчал об этом. Суд апелляционной инстанции существенно исказил фактические обстоятельства дела (период наличия у департамента полномочий по распоряжению земельным участком) и дал им неправильную оценку, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.02.2013 в ЕГРП внесена запись о праве собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок площадью 997 280 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0401000:199, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный в Тихорецком районе Краснодарского края, в границах ООО "Нива" (т. 1, л. д. 255).

05 июля 2013 года департамент, в целях осуществления администрацией государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, в соответствии с Законом края N 1101-КЗ по акту приема-передачи передал, а администрация приняла земельный участок (т. 1, л. д. 252 - 254).

12 августа 2013 года общество обратилось в департамент с заявлением, в котором просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в аренду сроком на пять лет (т. 1, л. д. 5).

В письме от 16.08.2013 N 52-13695/13-32.20 департамент информировал общество о положениях пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), и о передаче администрации на основании Закона края N 1101-КЗ земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (т. 1, л. д. 6).

Полагая, что письмо департамента от 16.08.2013 является отказом в предоставлении земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. 18.11.2013 заявление общества принято к производству арбитражным судом первой инстанции.

11.12.2013, на основании заявления от 17.06.2013, и учитывая решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N 2-993/2013, главой муниципального образования Тихорецкий район принято постановление N 2145 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства" (т. 1, л. д. 100 - 101).

В тот же день, 11 декабря 2013 года, управлением муниципальных ресурсов администрации (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Гах С.А. (арендатор), заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор N 8832000175, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, на срок 15 лет со дня государственной регистрации сделки. Данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору 11.12.2013 (т. 1, л. д. 88 - 90, 91 - 97).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-4149/2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.09.2014, признаны не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175 в пользу Гаха Сергея Алексеевича, осуществленные 11.12.2013, номер государственной регистрации 23-23-14/065/2013-628.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункты 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент обращения общества в департамент с заявлением от 01.08.2013, названный государственный орган правомочиями по распоряжению спорным земельным участком не обладал, ко дню разрешения по существу настоящего дела участок был передан в аренду КФХ Гаха С.А. по гражданско-правовой сделке. Правовых и фактических оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) департамента (по заявлению общества от 01.08.2013), выразившихся в неопубликовании сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность спорного земельного участка, а также для возложения на департамент обязанностей, указанных в просительной части требований общества, суды не выявили. Оценка договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства в рамках спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, недопустима.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Требование подателя кассационной жалобы пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции несостоятельно, ввиду отсутствия у окружного суда кассационной инстанции соответствующих процессуальных полномочий (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Указание в жалобе на необходимость удовлетворения требований в части признания незаконными действий (бездействия) департамента, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявок общества, последнюю из которых (от 01.08.2013) департамент, в нарушение закона на разрешение в администрацию не перенаправил, о факте передачи участка по акту от 05.07.2013 и порядке ее (заявки) разрешения заявителю в ответе от 16.08.2013, направленном обществу с волокитой в середине сентября 2013 года, в нарушение закона надлежаще не разъяснил, а также надлежаще не проконтролировал, то есть допустил (уже установленное судом) грубое нарушение нижестоящей администрацией установленной статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения процедуры распоряжения государственной собственностью - кормовым земельным участком, окружным судом кассационной инстанции не принимается. В силу прямого указания части 1 статьи 49, части 1 статьи 197, части 2 статьи 284 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса изменение основания или предмета иска (заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) в суде кассационной инстанции невозможно.

Довод жалобы о том, что объектом спора является неисполненная департаментом как собственником земельного участка и органом региональной власти обязанность по надлежащему рассмотрению неоднократных обращений общества о предоставлении земельного участка, в том числе последней, зарегистрированной в департаменте 12.08.2013 заявки, подлежит отклонению, поскольку сведений о соответствующем изменении обществом заявленных требований в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Не принимается и приведенный в жалобе аргумент о том, что требование о принятии решения о предоставлении участка в апелляционной жалобе обществом не заявлено. Суд апелляционной инстанции настоящее дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не пересматривал, отказ от какой-либо части требований в апелляционном суде обществом не заявлен. Апелляционная жалоба способом корректировки предъявленных требований не является (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка подателя жалобы на необоснованное и немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4149/2014 по заявлению общества об оспаривании действий регистрирующего органа по государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175, окружным судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Кроме того, сделанные судами при рассмотрении дела N А32-4149/2014 выводы о невозможности разрешения спора о праве (о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности) и восстановления нарушенного права общества путем исключения из ЕГРП записи об аренде земельного участка в пользу Гаха С.А. в рамках спора с регистрирующим органом, то есть в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, согласуются с выводами судебных инстанций по настоящему делу, которые основаны на положениях гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениях о порядке его применения, закрепленных в постановлении Пленумов N 10/22.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что во время пересмотра дела в суде апелляционной инстанции общество обращало внимание судебной коллегии на грубые процессуальные нарушения, допущенные во время рассмотрения другого дела N А32-37686/2013 в суде первой инстанции, предметом спора в котором являлся тот же земельный участок, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества, несостоятелен, поскольку предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты, принятые по настоящему делу (N А32-37687/2013).

Довод жалобы об искажении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела (период наличия у департамента полномочий по распоряжению земельным участком) не принимается, поскольку отсутствие у департамента правомочий по распоряжению спорным участком на момент подачи обществом заявления от 01.08.2013 документально подтверждено.

Оснований для отмены решения от 12.05.2014 и апелляционного постановления от 14.08.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-37687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова