Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф08-8412/14 по делу N А32-39339/2013

г. Краснодар

30 декабря 2014 г.

Дело N А32-39339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Румянцевой Юлии Викторовны, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39339/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Адлерскому отделу по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просило:

- обязать регистрирующий орган внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в части исправления технической ошибки, указав единственным правообладателем земельного участка площадью 799 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:0096, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина (далее - земельный участок), муниципальное образование город - курорт Сочи,

- обязать регистрирующий орган погасить запись об аресте земельного участка.

Определением от 03.12.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Румянцева Юлия Викторовна (л. д. 1 - 4).

По ходатайству администрации определением от 11.03.2014 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Адлерского отдела по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган, л. д. 79 - 81).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, л. д. 125 - 128).

Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.09.2014, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункты 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). Обстоятельства наличия или отсутствия у муниципального образования прав на спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), либо иными законами, выбранный способ должен соответствовать нарушенному праву. Принимая во внимание, что администрацией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), не приведены безусловные доказательства принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Апелляционный суд, оставляя решение от 12.05.2014 без изменения, отметил, что обстоятельства наличия или отсутствия прав у муниципального образования либо Российской Федерации на спорный земельный участок, подлежат выяснению в рамках иска к надлежащему ответчику, то есть лицу, чье право оспаривается, от имени которого в данном случае выступает территориальное управление. Исковых требований к территориальному управлению при рассмотрении спора в суде первой инстанции администрация не заявляла.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 12.05.2014 и апелляционное постановление от 05.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. Факт наличия у муниципального образования прав на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, согласно сведениям из ЕГРП в отношении спорного участка имеется две записи о регистрации права федеральной и муниципальной собственности.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.05.2006 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения торгового центра, с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0096 (л. д. 22 - 27).

В отношении этого же участка в ЕГРП содержатся записи о принадлежности его на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (от 25.03.2009), об аресте, наложенном определением Арбитражного суда Краснодарского края (от 25.06.2007), о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кентабр", Румянцевой Ю.В. (от 22.05.2006, от 02.11.2007), в пользу Румянцевой Ю.В. (от 21.04.2008, от 20.09.2008; л. д. 21, 22 - 26).

Письмом от 18.07.2013 N 13611/02-0515 департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в регистрирующий орган с заявлением, в котором просил внести изменения в ЕГРП в части исправления технической ошибки, указав единственным правообладателем земельного участка муниципальное образование город - курорт Сочи (л. д. 39).

24.07.2013 департамент информирован о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем, для погашения записи о праве федеральной собственности на земельный участок необходимо предоставить судебный акт о прекращении права (л. д. 40).

Указывая, что на спорном земельном участке расположен хозблок, площадью 2,7 кв. м, принадлежащий Румянцевой Ю.В., для продления договора аренды с которой необходимо устранить техническую ошибку, путем внесения изменений в записи ЕГРП, оставив одного правообладателя участка - муниципальное образование город-курорт Сочи, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об исправлении технической ошибки путем погашения записи о праве федеральной собственности.

Отказ в удовлетворении заявленных администрацией к управлению Росреестра требований суд кассационной инстанции находит правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Вопросы исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, регламентированы статьей 21 Закона о государственной регистрации прав. При этом под технической ошибкой понимаются описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная при государственной регистрации права, и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП.

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в ЕГРП имеются записи о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации и муниципальному образованию город-курорт Сочи, каждое из этих публичных образований считает внесенные в отношении него сведения достоверными. При таких обстоятельствах имеются признаки не технической ошибки, допущенной регистрирующим органом, а спора о праве на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в рамках требований, предъявленных к регистрирующему органу. Избрание администрацией ненадлежащего способа защиты права (невозможность восстановления права заявленным способом) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о возможности исправления технической ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что такое исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, только по решению суда, арбитражного суда, подлежит отклонению, поскольку факт наличия технической ошибки судами не установлен.

Приведенные в жалобе аргументы о документальном подтверждении наличия в ЕГРП записей о праве собственности Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Сочи на один и тот же земельный участок о неправомерности принятых судебных актов не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство судами учитывалось при разрешении заявленных администрацией требований.

Оснований для отмены решения от 12.05.2014 и апелляционного постановления от 05.09.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А32-39339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин