Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/5800-02 Дело по иску о взыскании расходов заемщика, связанных с просрочкой кредитора при возврате денежных средств по кредитному договору, подлежит направлению на новое рассмотрение, т.к. спор рассмотрен судом по основанию, не заявлявшемуся истцом, без установления указанных им фактических обстоятельств дела и без оценки представленных доказательств применительно к заявленному правовому основанию искового требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/5800-02

ЗАО "Рекстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 1404545,19 руб., как расходов, которые истец в связи с просрочкой ответчиком исполнения поручения о покупке иностранной валюты должен будет понести для приобретения необходимой к погашению кредита суммы долларов США.

В обоснование требования истец указывал на установленный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2002 по делу N А40-4361/02-29-54 об удовлетворении иска ОАО "Банк Российский кредит" к ЗАО "Рекстрой" о взыскании долга по кредитному договору N VZD-S-12 от 28.04.98 факт просрочки кредитора в исполнении поручения истца о покупке валютных средств для досрочного внесения платежей по возврату кредитных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2002 по делу N А40-13415/02-10-117, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.07.2002, в удовлетворении иска отказано в связи с выводами о несоответствии направленного истцом ответчику с письмом за N 118 от 12.11.98 поручения на покупку валюты требованиям валютного законодательства, содержащимся в Указании ЦБ РФ "О порядке совершения юридическими лицами - резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" от 20.10.98 N 383-У, а также отсутствием причинной связи между фактом неисполнения ответчиком предусмотренного договором об открытии специального транзитного валютного счета от 06.11.98 обязательства по исполнению поручения о покупке валютных средств и досрочным возвратом кредита.

Кроме того, суд исходил из недоказанности размера убытков, ссылаясь на утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 по делу N A40-16731/00-97-56 мировое соглашение между кредиторами ответчика и ОАО "Банк Российский кредит", а также ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Рекстрой" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с принятием решения об удовлетворении иска в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 05.07.2002 по делу N А40-13415/02-10-117 подлежат отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по спору.

Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве правового основания требования о взыскании убытков ЗАО "Рекстрой" указывалось на наличие между сторонами по делу кредитных правоотношений, возникших в связи с заключением кредитного договора N VZD-S-12 от 28.04.98, а также на установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2002 по делу N А40-4361/02-29-54 факт неисполнения ЗАО "Рекстрой" досрочно обязательства заемщика по возврату полученных от ОАО "Банк Российский кредит" в кредит денежных средств в сумме 93567,42 долларов США в связи с просрочкой кредитора при наличии в действиях последнего условий, содержащихся в ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст.ст. 59, 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год) суд первой и апелляционной инстанций указанные истцом фактические обстоятельства дела не устанавливал, оценку представленным истцом доказательствам применительно к заявленному правовому основанию искового требования не давал.

Приведенные в решении и постановлении доводы, касающиеся вывода об отсутствии нарушений со стороны ответчика обязательств по договору специального транзитного банковского счета, и применение норм, содержащихся в Указании ЦБ РФ N 383-У от 20.10.98, по существу свидетельствуют, что иск рассмотрен судом по основанию, ЗАО "Рекстрой" не заявлявшемуся.

Не высказался суд о доказанности истцом наличия в действиях ответчика условий, предусмотренных ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует определить правомерность и доказанность искового требования ЗАО "Рекстрой" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, установленных ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях сторон, регулирующихся вышеупомянутым кредитным договором, приняв решение, постановленное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 05.07.2002 по делу N А40-13415/02-10-117 отменить.

Дело N А40-13415/02-10-117 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.