Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2015 г. N Ф08-9954/14 по делу N А15-1202/2007

г. Краснодар

14 января 2015 г.

Дело N А15-1202/2007

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 0541001040, ОГРН 1020502530828) - Джамалутдинова Д.М. (директор), Магомедова З.М. (доверенность от 10.11.2014) и Зайнулабидовой С.М. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования "город Махачкала", третьего лица - Магомедова Зайнулабида Магомедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы Магомедова З.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 по делу N А15-1202/2007 (судья Тагирова З.Т.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "город Махачкала" от 22.06.2004 N 1073 "О предоставлении в собственность земельного участка для производственных целей в юго-восточной промзоне" (далее - постановление от 22.06.2004 N 1073).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов З.М. (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным постановление от 22.06.2004 N 1073, как не соответствующее требованиям статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 57 - 61).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 Магомедову З.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба на решение от 20.08.2007 возвращена заявителю (т. 2, л. д. 70 - 76).

Магомедов З.М. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 20.08.2007, а также просил восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте, а также рассмотрением арбитражным судом требований общества к администрации в отсутствие информации о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. При этом податель жалобы указал, что названные в уведомлениях о вручении лица (Магомедова и Омарова) не имеют к нему какого-либо отношения.

Определением судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 Магомедову З.М. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, которая принята к производству (т. 2, л. д. 95 - 98).

В суд поступило ходатайство общества о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в кассационный суд.

В заявлении от 12.01.2015 представитель Магомедова З.М. указал на отсутствие у его доверителя сведений об обжалуемом судебном акте и просил отменить решение от 20.08.2007.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность отдельных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе статьи 117, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил следующее их конституционно-правовое истолкование, исключающее любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Положения Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта как при решении вопроса о таком восстановлении, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В связи с поступившими возражениями общества коллегия судей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в судебном заседании повторно рассматривает вопрос о наличии уважительных причин, позволяющих удовлетворить ходатайство Магомедова З.М. (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99)).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 постановления N 99).

В качестве причин пропуска срока Магомедов З.М. ссылается на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве по делу N А15-1202/2007 вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; о существовании обжалуемого судебного акта и о нарушении его прав и законных интересов он узнал после исключения в 2014 году из ЕГРП записи о праве собственности на участок лица, которое приобрело его у заявителя (т. 2, л. д. 100, 101).

Повторно рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены Магомедовым З.М. в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Магомедов З.М. привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2007. Данный судебный акт, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.07.2007 (т. 2, л. д. 19) направлялись третьему лицу по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, 52, кв. 12 (т. 1, л. д. 2; т. 2, л. д. 22). Этот же адрес указан Магомедовым З.М. и в тексте кассационной жалобы (т. 2, л. д. 100). В уведомлениях о вручении заказной почтовой корреспонденции указано на ее вручение "Магомедовой" (т. 1, л. д. 2) и "Омаровой" (т. 2, л. д. 22).

В отсутствие в материалах дела сведений о наличии у названных лиц права на получение почтовой корреспонденции заявителя, для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование следует исходить из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 33 постановления N 99.

В материалах дела имеется извещение о вручении заказной почтовой корреспонденции, из которого следует, что копия решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 направлена по адресу третьего лица (г. Махачкала, ул. Энгельса, 52, кв. 12) и вручена Магомедову 28.08.2007 (т. 2, л. д. 64). Доказательства, позволяющие утверждать, что текст решения был получен иным лицом (не имеющим отношения к подателю жалобы) вследствие ненадлежащей работы суда либо организации почтовой связи по причине нарушения действующих в спорный период Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343), определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов (пункты 1.3, 3.2, 3.3, 3.4 Особых условий), в деле отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из того, что Магомедов З.М. узнал (должен был узнать) о нарушении принадлежащих ему прав оспариваемым судебным актом не позднее 29.08.2007.

Подав кассационную жалобу с нарушением процессуального срока (10.11.2014), заявитель не привел юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для ее подачи с соблюдением шестимесячного срока (с учетом даты вступления решения в законную силу).

Кроме того, из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.03.2014 следует, что в ноябре 2007 года и в январе 2009 года Ленинским районным судом города Махачкалы признано недействительным зарегистрированное право собственности Магомедова З.М. на спорный земельный участок; на него возложена обязанность освободить объекты недвижимости на территории производственной базы. Данные обстоятельства опровергают утверждения подателя жалобы об отсутствии у него сведений о наличии притязаний на участок со стороны общества (его участников), а также свидетельствуют об отсутствии иных уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы (пункт 34 постановления N 99).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, а срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска Магомедовым З.М. срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления и принятия жалобы к производству за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса, который восстановлению не подлежал, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного акта, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку производство по кассационной жалобе прекращено, ходатайство общества о приостановлении производства по делу коллегия не рассматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный суд округа к моменту принятия процессуального решения по жалобе не поступил, кассационный суд также не может рассмотреть вопрос о возврате Магомедову З.М. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы. При наличии у заявителя подлинного платежного документа он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, поданным по правилам статьи 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 276, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Магомедова Зайнулабида Магомедовича о восстановлении пропущенного срока отказать.

Производство по кассационной жалобе Магомедова Зайнулабида Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 по делу N А15-1202/2007 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов