Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2015 г. N Ф08-10331/14 по делу N А53-26258/2013

г. Краснодар

15 января 2015 г.

Дело N А53-26258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Тетериной О.Н. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Стрельниковой Аллы Ивановны (ИНН 611200045684, ОГРНИП 305616804600078), Козьмовой Надежды Алексеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "коммерческий банк "Центр-инвест"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26258/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельниковой А.И. (далее - предприниматель, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Козьмовой Н.А. (далее - Козьмова Н.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 20 494 246 рублей 57 копеек задолженности, в том числе: 10 млн. рублей основного долга, 10 494 246 рублей 57 копеек процентов за пользование займом.

Определением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014, в удовлетворении ходатайства Козьмовой Н.А. об истребовании доказательств отказано; требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что факт передачи заемных денежных средств должнику и задолженность перед предпринимателем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе ОАО "коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - Банк, общество) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, кредитор и должник злоупотребляют правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа; сведений об израсходовании денежных средств должником, а также иных доказательства, подтверждающих действительность предоставления должнику заемных денежных средств. Суды не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Козьмова Н.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 (резолютивная часть определения от 10.02.2013) в отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Радионов Александр Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.03.2014 N 35, объявление N 77031057181.

14 мая 2009 года Козьмова Н.А. (займодавец) и Стрельникова А.И. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 10 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 24% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и проценты за ее пользование, установленные пунктом 1.2 договора, в течение 30 календарных дней с момента востребования займодавцем от заемщика суммы займа и процентов за ее пользование (пункт 2.2 договора).

В разделе 5 договора Стрельникова А.И. указала, что сумма займа в размере 10 млн. рублей от Козьмовой Н.А. ею получена.

26 августа 2013 года Стрельниковой А.И. получено требование Козьмовой Н.А. о возврате суммы займа в размере 10 млн. рублей и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 494 246 рублей 57 копеек (всего 20 494 246 рублей 57 копеек).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа заявитель обратился за защитой своих интересов в суд.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.06.2014 с должника в пользу Козьмовой Н.А. взыскано 20 494 246 рублей 57 копеек задолженности.

Доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в материалы дела не представлены.

28 марта 2014 года Козьмова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере и включении их в реестр.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитор в подтверждение заявленного требования представил следующие доказательства: договор займа от 14.05.2009 (т. 1, л. д. 10 - 11); требование займодавца о возврате суммы займа и процентов за ее пользование (т. 1, л. д. 12); определение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 15). Стрельникова А.И. не отрицает получение ее суммы спорного займа.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.06.2014 по делу N 2-2049/14 удовлетворен иск Козьмовой Н.А. к должнику о взыскании как денежных средств по договору займа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 20 494 246 рублей 57 копеек задолженности, т. 2, л. д. 4 - 6).

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства признания незаконным и отмене в установленном законом порядке решения суда общей юрисдикции от 23.06.2014 по делу N 2-2049/14, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что требование Козьмовой Н.А. в размере 10 млн. рублей основного долга, 10 494 246 рублей 57 копеек процентов за пользование займом являются законными и обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк не представил доказательств того, что оспариваемая сделка направлена на нарушение интересов других кредиторов, на причинение им вреда, злоупотребление должником своими правами. Таким образом, ссылка подателя жалобы на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам не обоснована, не подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-26258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников