Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А41/6030-02 Отказ зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество правомерен, т.к. имеется государственная регистрация права собственности другого лица на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А41/6030-02

ОАО "Алмаззолотокомлект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОРП о признании неправомерным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество на 2 и 3 этажи бытового корпуса мясоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок совхоза "50 лет Великого Октября", объект права инв. N 9380-Д, объект 4, номер объекта 50:16:10:02457:004.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 июля 2002 г. отказал в иске.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 13, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ГК РФ, АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ и исходили из того, что право истца не может быть зарегистрировано, поскольку имеется государственная регистрация права собственности другого лица на спорное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе истец указывает на неполное исследование обстоятельств дела, неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, неправильное применение норм материального права (ст.ст. 13, 16, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и нарушение норм процессуального права (ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 11 апреля 2002 г. и постановление от 2 июля 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили отставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными.

Свои возражения аналогичного содержания третье лицо - ЗАО "Кудиново" представило также в виде письменного отзыва.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, действовавших в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся оснований для отказа в государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, неправильных выводах судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, неправильное применение норм материального права (ст.ст. 13, 16, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и нарушение норм процессуального права (ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11 апреля 2002 г. и постановления от 2 июля 2002 г.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 11 апреля 2002 г. и постановление от 2 июля 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19995/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.