Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2015 г. N Ф08-9155/14 по делу N А53-12416/2014

г. Краснодар

14 января 2015 г.

Дело N А53-12416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ИНН 6163070654, ОГРН 1046163007307) - Маргаряна Г.Б. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 35170 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Александров В.А., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-12416/2014, установил следующее.

ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 15.05.2014 N 60-14/183 о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, а также доказательств его совершения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество предприняло все зависящие от него меры по возврату денежных средств с иностранной компании (отправка двух претензий, деловая переписка). На дату заключения контракта проверена деловая репутация иностранной компании в части своевременной поставки товара. Учитывая признание общества банкротом, недостаточность активов для удовлетворения в полной мере требований кредиторов, просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Ссылается на наличие оснований для снижения суммы штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Ростовская таможня провела проверку соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой выявила факт непринятия резидентом достаточных мер по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в Российской Федерации.

31 марта 2014 года в отношении общества Ростовская таможня составила протокол об административном правонарушении N 10313000-486/2014, а 15.05.2014 управление вынесло постановление N 60-14/183 о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 13 345 826 рублей 21 копейки штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 17.02.2012 общество (резидент, покупатель) и компания "CHERY AUTOMOBILE CO., LTD" (нерезидент, продавец, Китай) заключили внешнеторговый контракт N Sample-CB-2012001 на покупку сварочного оборудования общей стоимостью 408 645,36 долларов США (срок действия до 31.08.2012).

Условиями контракта предусмотрена оплата товара в долларах США в следующие сроки: первый платеж в размере 136 215 долларов 12 центов США в срок до 25.02.2012; второй - в размере 136 215 долларов 12 центов США в срок до 02.03.2012; третий - в размере 136 215 долларов 12 центов США в срок до 09.03.2012.

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность продавца по отгрузке товара покупателю не позднее 75-ти дней после получения продавцом первого платежа.

В случае невозможности своевременной поставки товара продавец обязан возвратить обществу сумму, равную стоимости не поставленного товара, в течение 180 дней со дня осуществления предоплаты на счет продавца.

Общество 29.02.2012 оформило в ООО КБ "Донинвест" паспорт сделки N 12020005/1617/0000/2/0.

Ведомостью банковского контроля от 12.03.2014 подтверждается, что общество 29.02.2012 и 13.03.2012 перечислило на счет нерезидента полную стоимость оговоренных в контракте товаров. Однако ввоз товара не произведен.

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 его участники продлили срок действия контракта до 31.12.2012, увеличив также срок возврата денежных средств до 360 дней от даты осуществления предоплаты на счет продавца (31.12.2012).

Дополнительным соглашением от 29.08.2012 стороны контракта продлили его действие до 31.12.2013, увеличив также срок возврата денежных средств до 671 дня от даты осуществления предоплаты за счет продавца (до 31.12.2013).

Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки.

Из ведомости банковского контроля от 12.03.2014 следует, что к установленному дополнительным соглашением от 29.08.2012 сроку (31.12.2013) денежные средства в размере 408 645 долларов 36 центов США на счет общества не зачислены, товар не ввезен.

Наличие этих обстоятельств послужило основанием для привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", возлагающим на резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Обязанность резидентов заключается в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Проверяя доводы общества о принятии им необходимых и достаточных мер к возврату его иностранным партером денежных средств, суд установил, что общество дважды (12.07.2013 и 27.01.2014) направило иностранной компании претензии о возврате денежных средств. При этом вторая претензия направлена более чем через шесть месяцев после направления первой и после истечения срока действия договора (периода исполнения обязательств).

Судебные инстанции сочли названые меры недостаточными для возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

В материалы дела не представлены также доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке. Более того, из пояснений общества следует, что на собрании кредиторов принято устное решение о нецелесообразности несения расходов, связанных с обращением в Международный центр арбитража в Сингапуре с целью взыскания задолженности в судебном порядке.

Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о том, что общество не обеспечило в срок, установленный контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 408 645 долларов 36 центов долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не приняло все необходимые меры для возврата в установленный контрактом срок денежных средств.

Проверяя довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд также не установил основания для снижения установленного административным органом размера штрафа.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-12416/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова