Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/5756-02 При рассмотрении иска о взыскании кредиторской задолженности необходимо проверить право истца требовать указанную сумму, т.е. установить принадлежность денежных средств, за счет которых ответчику был предоставлен спорный кредит, и оценить доказательства, подтверждающие факт переуступки истцу права требования по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2002 г. N КГ-А40/5756-02

Департамент поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Талан" (село Стулово Ногинского района Московской области) (далее - КХ "Талан") и Коммерческому банку "Купавинский" (пос. Старая Купавна Ногинского района Московской области) с иском о взыскании с КХ "Талан" кредиторскую задолженность в размере 682109 деноминированных рублей, составляющих основной долг, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен АКБ "Коммерческий народный банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2002 года по делу N А41-К1-18480/01 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с КХ "Талан" в пользу истца 200000 рублей долга и 429397 рублей процентов за пользование кредитом. В иске к Коммерческому банку "Купавинский" было отказано. При принятии решения суд первой инстанций руководствовался статьями 57, 113 Основ гражданского законодательства, статьями 199, 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2002 года решение от 12.03.2002 было отменено и в иске было отказано. При этом апелляционная инстанция руководствовалась статьями 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (л.д. 129-131).

Не согласившись с постановлением от 24.05.2002 Департамент поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 24.05.2002 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель КХ "Талан" указывает на выводы суда апелляционной инстанции, которые он считает верными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что просит кассационную инстанцию постановление от 24.05.2002 отменить, а оставить в силе решение от 12.03.2002. Представитель истца ссылался на нормативные акты города Москвы, которыми регулируются вопросы спорного правоотношения и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес КБ "Купавинский" вернулось в кассационную инстанцию с указанием почтового отделения о том, что банк уже давно не существует, обанкротился и закрыт, а направленное в адрес АКБ "Коммерческий народный банк", вернулось с указанием, что организация выбыла.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что как постановление апелляционной инстанции, так и решение первой инстанции подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако как обжалуемый, так и отмененный судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что 14 января 1994 года между истцом и Коммерческим народным банком было заключено соглашение о финансировании проектов и программ малого предпринимательства, по которому Департамент предоставил этому Банку денежные средства на условиях целевого использования для финансирования таких проектов и программ в городе Москве, при этом такое кредитование должно было осуществляться в строгом соответствии с распоряжениями Департамента.

По решению комиссии Правительства Москвы по финансовой и имущественной поддержке малого предпринимательства 27 сентября 1994 года КХ "Талан" был выделен кредитив сумме 200000 деноминированных рублей, оформленный через Коммерческий народный банк 13 октября 1994 года, а 26 марта 1996 года между указанным банком и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому Банк передавал Департаменту все права требования по договорам, заключенным между Банком и малыми предприятиями, получившими кредит в банке на основании распоряжения истца из средств, им предоставленных.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные денежные средства являются бюджетными и поэтому именно истцу было переуступлено право на получение кредита и процентов с Крестьянского хозяйства "Талан" по настоящему спору.

При этом первая инстанция обосновывая принятое решение сослалась на доказательства, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

Отменяя решение от 12.03.2002, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного договора цессии и приложений к нему невозможно установить вид и объем передаваемого права, в связи с чем признал договор уступки требования незаключенным.

Также апелляционная инстанция сделала вывод о том, что уступка права требования по кредитному договору может быть осуществлена только организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций, коей не имеется у истца.

Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что выводы как суда апелляционной инстанции, так и суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, арбитражные суды при принятии судебных актов по существу заявленного иска не исследовали вопросы о том, а кому действительно принадлежали денежные средства, за счет которых Коммерческим народным банком был предоставлен ответчику кредит в размере 200000 рублей, являющихся спорными по настоящему делу. Выяснение этого вопроса имеет значение для дела еще и потому, что он может дать ответ на вопрос о том, почему именно истцу, а не какому-либо другому лицу, было переуступлено банком право на получение кредита и процентов с ответчика по настоящему спору.

Утверждения же суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что, якобы, факт переуступки права требования не был подтвержден материалами дела, являются, по мнению кассационной коллегии, несколько преждевременными, поскольку они опровергаются перепиской истца и ответчика по делу, которая имела место после заключения спорного договора цессии, правовая оценка которой отсутствует в рассматриваемых судебных актах (л.д. 29-31).

Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть имеющиеся в деле соглашения, а также договор уступки права требования.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо будет дать оценку тому факту, почему ответчик неоднократно обращался в письменной форме именно к истцу с просьбой продлить ему срок возврата долга по кредиту последнему, а также представил ему график погашения этой задолженности, включая декабрь 2000 года (л.д. 31).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 12.03.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2002 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, определить применимые к спорному отношению нормы права, проверить существование участвующих в деле банков, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 12 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18480/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.