Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2015 г. N Ф08-9866/14 по делу N А53-16263/2013

г. Краснодар

13 января 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Ашикиани Натальи Валентиновны (ИНН 616507314632, ОГРН 313616505000013) - Верещака Н.В. (доверенность от 20.08.2014), в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикиани Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-16263/2013, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ашикиани Н. В. (далее - предприниматель) о расторжении государственных контрактов от 04.04.2013 N 795, 796, 797 и 798, а также взыскании 12 393 рублей убытков.

Предприниматель предъявил встречный иск о возложении на учреждение обязанности подписать акты выполнения услуг по контрактам, произвести возврат 12 150 рублей, уплаченных учреждению в качестве обеспечения исполнения контрактов, уплатить 28 350 рублей вознаграждения за оказанные по контрактам услуги, а также взыскать в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей за проведение экспертизы отчетов об оценке N 001/И, 002/И, 003/И, 004/И.

Решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что предпринимателем нарушены условия контрактов, не представлены учреждению отчеты, соответствующие законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения контрактов и потребовать возмещения убытков в виде стоимости досудебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Факт устранения Ашикиани Н. В. недостатков, отраженных в отчетах об оценке, и дача ответов на поставленные учреждением вопросы подтверждаются письмом от 13.05.2013 N 22 и исправленными актами сдачи-приемки работ. Сроки для устранения недостатков учреждением не устанавливались. Суды не учли, что Ашикиани Н. В. по собственной инициативе доработала и исправила отчеты, которые письмом от 24.06.2013 вместе с положительным заключением от 21.01.2013, подписанным председателем экспертного совета СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" Окуневичем Г.Г., направлены истцу. Предприниматель представил в суд экспертные заключения от 14.04.2014, которые доказывают, что отчеты об оценке достоверны, соответствуют требованиям законодательства. Разница в отчетах об оценке (первоначальных и исправленных) составляет 35 тыс. рублей (погрешность менее 1%), что не может являться основанием для расторжения контрактов. Кроме того, предприниматель оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 N 10 на сумму 4 тыс. рублей. Представленный учреждением счет от 03.06.2013 N 709 не является доказательством понесенных истцом издержек.

Учреждение в письме от 12.01.2015 в адрес суда пояснило, что полученные от предпринимателя в качестве обеспечения контрактов средства перечислены в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) учреждением проведен открытый конкурс по отбору оценщиков в целях определения рыночной стоимости высвобождаемого движимого имущества, в ходе которого предприниматель признан победителем.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 20.03.2013 N 41/3 учреждение (заказчик) заключило с предпринимателем (исполнитель) государственные контракты от 04.04.2013 N 795, 796, 797, 798, в соответствии с которыми исполнитель должен произвести оценку высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделений МВД России зоны деятельности учреждения в целях определения его рыночной стоимости, а также оценку того же высвобождаемого движимого имущества в целях определения его максимальной стоимости в качестве вторичного сырья, металлолома, макулатуры. В силу пунктов 2.7 и 3.2 исполнитель представляет заказчику отчет об оценке, который должен быть передан в течение 15 календарных дней со дня подписания контрактов. Согласно пункту 3.4 контрактов заказчик в течение 10 дней рабочих дней с момента получения отчета может направить аргументированные замечания, которые подлежат безвозмездному устранению исполнителем в срок, не превышающий 10 дней. В случае отказа исполнителя от устранения недостатков, а равно при непредставлении им ответа на возражения и/или иного бездействия в течение срока, установленного в контрактах, а равно в случае, если отступления в работе от условий контракта не были устранены в установленный сторонами срок, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и не оплачивать исполнителю денежное вознаграждение (пункт 3.5). Общая сумма вознаграждения по контрактам определена в размере 28 350 рублей.

Во исполнение контрактов в адрес учреждения поступили отчеты от 19.04.2013 N 001, 002, 003 и 004 об определении рыночной стоимости и стоимости в качестве вторичного сырья, металлолома и движимого имущества. При изучении отчетов у истца возникли сомнения относительно достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости оцениваемого имущества, а также правильности их составления.

По итогам проведенного рабочей группой учреждения 07.05.2013 совещания предпринимателю вручено письмо N СК/ОБим-2250 с возникшими вопросами о стоимости оцениваемого имущества, а именно, почему стоимость отдельных единиц автотранспорта значительно ниже цены аналога, продаваемого на открытом рынке в условиях конкуренции. В указанном письме учреждение потребовало от предпринимателя в срок до 13.05.2013 устранить выявленные недостатки.

24 мая 2013 года истец и СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" заключили договор N 1587 о проведении экспертизы подготовленных предпринимателем отчетов на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчетах об оценке. Цена данного договора составила 12 393 рубля, что подтверждается счетом на оплату от 03.06.2013 N 709.

03 июня 2013 года в адрес учреждения поступили экспертные заключения N 320/01-123, 330/02-13, 330/03-13 и 330/04-13, в которых указано, что выявленные в отчетах от 19.04.2013 N 001, 002, 003 и 004 нарушения являются существенными и могут существенно повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов оценки. В заключениях также отмечено, что проведенная экспертиза отчетов об оценке, выполненных предпринимателем Ашикиани Н.В., не подтверждает итоговую рыночную стоимость объектов оценки, определенную в отчете на дату оценки.

11 июня 2013 года в адрес предпринимателя направлены соглашения о расторжении спорных контрактов. В письме от 19.06.2013 N 35 Ашикиани Н.В. сообщила о несогласии подписать данные соглашения, мотивируя отказ тем, что в письме от 03.06.2013 N 29 она уведомила истца о приостановлении действия отчетов и указала на их недействительность.

12 июля 2013 года в адрес предпринимателя направлена претензия N СК/ДПО-4067 с предложением добровольно возместить понесенные истцом убытки в сумме 12 393 рублей, потраченные на оплату экспертиз. Письмом от 15.07.2013 N 39 предприниматель сообщил о несогласии с выставленной претензией в связи с тем, что в пункте 3.4 контрактов предусмотрена возможность исправления выявленных в отчетах недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Отказ учреждения от подписания актов выполненных в рамках заключенных контрактов работ и их оплаты послужил основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Кодекса заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Учитывая приведенные нормы права, учреждение назначило экспертизу представленных предпринимателем отчетов, согласно выводам которой подготовленные им отчеты являются отрицательными.

Суды установили, что предприниматель существенно нарушил условия контрактов, не представив учреждению в порядке и сроки, установленные контрактами, соответствующие законодательству об оценочной деятельности отчеты.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о расторжении спорных контрактов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса).

Из материалов дела видно, что подготовленные предпринимателем отчеты являются некачественными, следовательно, суды правомерно указали, что денежные средства в сумме 12 393 рублей, уплаченные заказчиком за проведение экспертизы спорных отчетов, являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств и подлежащими возмещению за его счет в силу части 5 статьи 720 Кодекса.

Однако, взыскивая с ответчика указанную сумму убытков, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Закона N 94 возможен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как передача заказчику в залог денежных средств.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения спорных контрактов предприниматель платежными поручениями от 26.03.2013 N 6 - 9 перечислил учреждению 12 150 рублей. В контрактах не отражены какие-либо условия, при наступлении которых сумма обеспечения остается у заказчика. На момент рассмотрения спора в суде указанная сумма предпринимателю не возвращена.

Принимая во внимание, что контракты расторгнуты судом ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательства, а иных денежных требований, кроме требования о возмещении убытков, учреждением не заявлено, суду следовало взыскание убытков произвести за счет удерживаемой истцом суммы обеспечения (12 150 рублей) и только в части, не покрытой суммой обеспечения (243 рубля), взыскать с ответчика.

Довод о том, что при подаче встречного иска предприниматель оплатил госпошлину в полном объеме, правомерно не принят апелляционным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается госпошлина в размере 4 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель во встречном иске просил обязать учреждение подписать акты выполненных работ, что является требованием неимущественного характера, в связи с чем им уплачено 4 тыс. рублей госпошлины.

В последующем предпринимателем дополнительно заявлены требования о взыскании с учреждения 28 350 рублей вознаграждения за услуги, 12 150 рублей обеспечения исполнения контрактов, а также 5 тыс. рублей за проведение экспертизы отчетов об оценке N 001/И, 002/И, 003/И, 004/И. По этим требованиям госпошлина предпринимателем не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 тыс. рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 тыс. рублей.

Поскольку предпринимателю в удовлетворении встречного иска отказано, суд правомерно взыскал с него в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины по требованию имущественного характера.

Иные доводы заявителя повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А53-16263/2013 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашикиани Натальи Валентиновны (ОГРН 313616505000013, ИНН 616507314632) в пользу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) 12 393 рубля убытков (при этом сумму в размере 12 150 рублей, перечисленную предпринимателем учреждению в качестве обеспечения, зачесть в счет взыскиваемых убытков). Таким образом, с учетом зачета взыскать с предпринимателя в пользу учреждения 243 рубля убытков, а также 18 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины". В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков