Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2015 г. N Ф08-9125/14 по делу N А32-8126/2012

г. Краснодар

14 января 2015 г.

Дело N А32-8126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: открытого акционерного общества "Кукурузно-калибровочный завод "Кубань"" (ИНН 2329021424, ОГРН 1072329000435), общества с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" (ИНН 2329018598, ОГРН 1042316357192), заявителя - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-8126/2012, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаил Николаевич (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-8126/2012 путем взыскания с открытого акционерного общества "Кукурузно-калибровочный завод "Кубань"" (далее - акционерное общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" (далее - общество, взыскатель) 6 016 348 рублей, а также о разъяснении названного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, заявление удовлетворено в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта по мотиву принятия судебным приставом всех предусмотренных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа о понуждении акционерного общества к возврату обществу в порядке реституции 6 016 348 рублей, не приведших к положительному результату.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по настоящему делу не относится к числу судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, и должно было быть исполнено в разумный срок, акционерному обществу постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно не направлялось, судебный пристав, не совершив каких-либо действий по принудительному исполнению судебного акта, обратился в суд с рассматриваемым заявлением менее чем через месяц со дня возбуждения исполнительного производства, удовлетворение заявления приведет к принудительной реализации наиболее ликвидного имущества акционерного общества, что воспрепятствует продолжению производственной деятельности, в деле отсутствуют доказательства невозможности принудительного исполнения решения от 19.11.2012.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу и обществу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2008 N 82 (далее - договор купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены, в порядке реституции на акционерное общество возложена обязанность по возврату обществу уплаченных в счет выкупной цены 6 016 348 рублей. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 19.11.2011 серии АС N 005840160, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 2202/14/61/23.

Считая, что содержащаяся в исполнительном листе формулировка не позволяла исполнительному органу осуществить предусмотренный законодательством об исполнительном производстве комплекс мероприятий по принудительному взысканию вышеназванной суммы с акционерного общества, судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 путем взыскания с акционерного общества в пользу общества 6 016 348 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве (статья 18 Кодекса).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на основании части 1 статьи 324 Кодекса вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлении от 25.12.2012 N 19562/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Решение, обязывающее должника в порядке реституции возвратить взыскателю уплаченные по недействительному договору денежные средства, по сути является решением о взыскании денежных средств и не может быть квалифицировано как решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (часть 1 статьи 171 и часть 1 статьи 174 Кодекса, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу и констатировав длительное неисполнение судебного решения должником, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава.

Акционерное общество не понуждалось судебным приставом к немедленному исполнению судебного акта в смысле статьи 182 Кодекса. Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Факт своевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и его получения акционерным обществом установлен судами и документально подтвержден.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229 - ФЗ), а судебный пристав в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, его обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не может нарушить баланс интересов сторон исполнительного производства и свидетельствовать о предвзятом отношении к одной из них.

Возможное возникновение у акционерного общества препятствий в продолжении производственной деятельности в связи с удовлетворением заявления судебного пристава не может повлиять на необходимость соблюдения принципов обязательности и принудительного исполнения судебных актов, не предполагающих возложение негативных последствий виновного поведения нарушителя права на другую (потерпевшую) сторону.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А32-8126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова