Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2015 г. N Ф08-10545/14 по делу N А22-764/2014

г. Краснодар

12 января 2015 г.

Дело N А22-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании кредитора - открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), должника - муниципального унитарного предприятия им С.М. Буденного (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А22-764/2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ОАО "Росагролизинг" (далее - общество) в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия им С.М. Буденного (далее - предприятие, должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 732 133 рублей 95 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 05.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.09.2014 апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, и принял апелляционную жалобу общества к производству суда.

Определением от 05.11.2014 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества на определение от 05.08.2014, указав, что оно пропустило срок на апелляционное обжалование без уважительных причин.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 05.11.2014.

В отзыве предприятие просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу, что причины пропуска срока подачи жалобы являются уважительными, восстановил срок подачи апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу общества на определение от 05.08.2014 к своему производству, назначив апелляционную жалобу к рассмотрению на 27.10.2014.

Определением от 05.11.2014 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества на определение от 05.08.2014, указав, что общество пропустило срок на апелляционное обжалование без уважительных причин и срок на подачу жалобы определением от 12.09.2014 восстановлен ошибочно. При этом, из материалов дела не следует, что в судебном заседании 27.10.2014 апелляционный суд установил ранее не известные ему обстоятельства и исследовал новые доказательства, в результате оценки которых пришел к выводу о том, что ранее он ошибочно восстановил срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. В данном случае апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству установил факт пропуска срока подачи жалобы, выяснил причины пропуска срока и разрешил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не предусматривает возможность пересмотра ранее рассмотренного и удовлетворенного тем же судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на стадии апелляционного производства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления N 99, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока подачи жалобы и, признав их не уважительными, прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству суда.

В данном случае у апелляционного суда, признавшего причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановившего срок на подачу жалобы, отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что определением от 12.09.2014 апелляционный суд срок подачи жалобы восстановил. В данном определении отсутствует указание на то, что в судебном заседании 27.10.2014 будет рассматриваться вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска обществом срока подачи жалобы. Апелляционная жалоба подана обществом 27.08.2014, по истечении срока на апелляционное обжалование (19.08.2014), но до истечения срока на кассационное обжалование (19.09.2014). Апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 05.09.2014. В силу части 2 статьи 261 Кодекса вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции (12.09.2014, то есть до истечения срока на кассационное обжалование). В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции или отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В данном случае апелляционный суд, восстановив срок подачи апелляционной жалобы, а затем прекратив производство по жалобе по причине отказа в восстановлении срока, лишил тем самым общество возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, поскольку на дату принятия обжалуемого определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе срок на подачу кассационной жалобы истек.

Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность. Учитывая изложенные обстоятельства, а также недопустимость лишения сторон права на кассационное обжалование и в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, определение от 05.11.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества надлежит отменить и дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А22-764/2014 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников