Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2015 г. N Ф08-9619/14 по делу N А32-9636/2014

г. Краснодар

14 января 2015 г.

Дело N А32-9636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рестон" (ИНН 7734656293, ОГРН 1117746356804) - Колесниковой Ж.А. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-9636/2014,

установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Рестон" (далее - общество) об обязании исполнить условия договора от 21.11.2012 N 2/083-12 о компенсационной посадке зеленых насаждений.

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация не указала территорию, на которой должна производиться компенсационная посадка, в связи с чем невозможно исполнение обществом встречных обязательств. Представленное истцом техническое задание неотносимо к договору, так как, по мнению суда, предполагаемое место посадки ограничено исключительно выделенной обществу расположенной в Хостинском районе г. Сочи строительной площадкой, тогда как в техническом задании местом компенсационной посадки указан поселок Дагомыс. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод, а также указал, что общество имело право исполнить обязательство как в натуре, так и в денежном выражении. Общество уплатило рассчитанную истцом стоимость компенсационного озеленения в размере 10 938 097 рублей, при этом истец не пояснил, на какие цели использовал эти средства.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, полагая, что выполнила свои обязательства, указав обществу в письме от 25.11.2013 N 15/2241 территории и сроки компенсационной посадки саженцев.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая правильным вывод судов о неотносимости к предмету договора полученного от истца технического задания, а требование об исполнении обязательства в натуре, наряду с денежной компенсацией, - злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, администрация и общество (исполнитель) заключили договор от 21.11.2012 N 2/083-12, согласно которому исполнитель обязался за счет собственных и /или привлеченных средств в срок до 01.04.2013 осуществить компенсационную посадку саженцев декоративных деревьев взамен насаждений, попадающих в зону строительства объекта: "Экологический городок "Моравия" со строительством сблокированных и реконструкцией существующих отдельно стоящих жилых домов". Администрация обязалась указать территории и сроки компенсационной посадки саженцев, предоставив исполнителю техническое задание.

Правовым основанием для заключения договора являлось постановление администрации города Сочи от 01.08.2012 N 1638, в силу которого компенсационное озеленение может осуществляться при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), разрабатываемого исполнителем и подлежащего согласованию с соответствующими органами администрации.

В обоснование иска администрация представила сопроводительное письмо от 25.11.2013 (т. е. по истечении установленного договором срока выполнения компенсационной посадки) с приложением технического задания и схемы высадки деревьев: г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, в районе Планеты. В данных документах, получение которых общество не отрицало, указан новый срок посадки саженцев - 25.12.2013.

Оценив условия договора, судебные инстанции в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что обязанность исполнителя по подготовке проекта озеленения (посадочного чертежа) и согласованию его с администрацией является встречной по отношению к обязанности администрации о доведении до исполнителя информации о территории посадки.

По смыслу договора данную обязанность администрация должна была исполнить к такому сроку, чтобы у общества до 01.04.2013 оставалось достаточно времени для закупки и высадки предусмотренного договором значительного количества саженцев (338 деревьев различного возраста и высоты).

Между тем, в период после заключения договора и до указанной даты исполнения обязательства (01.04.2013) администрация в лице управления по охране окружающей среды произвела расчеты восстановительной стоимости зеленых насаждений, попадающих под объект строительства, на суммы 384 350 рублей и 395 300 рублей. Соответствующие счета выставлены обществу 20.11.2012 и 15.02.2013 (л. д. 76, 77) и оплачены им в течение 4 - 5 дней (л. д. 80, 81). Однако, не ограничившись этим, администрация 14.06.2013, за пределами срока исполнения договора, еще раз рассчитала размер платы "за проведение компенсационного озеленения", определив сумму - 10 158 447 рублей (л. д. 67, 68) и выставив счет на ее уплату (л. д. 78).

Только после уплаты указанной суммы платежным поручением от 19.07.2013 обществу было выдано разрешение от 22.07.2013 на вырубку зеленых насаждений, которое в силу местных нормативных актов (постановления администрации от 15.11.2012 N 2449, л. д. 37) выдается после заключения договора компенсационной посадки.

При названных обстоятельствах общество имело все основания считать, что его натуральное обязательство по соглашению с кредитором заменено и прекращено отступным (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем ответчик заявил в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание действия истца (расчет стоимости компенсационной посадки, прямое указание в счете на оплату целевого назначения платежа), правомерно согласился с доводами ответчика, фактически признав, что его обязательство прекратилось выплатой отступного в денежном выражении.

Администрация в кассационной жалобе никаких возражений против названных выводов не приводит.

Вывод судебных инстанций о том, что компенсационная посадка ограничивается исключительно территорией, входящей в зону строительства "Экологического городка "Моравия"", расположенного в Хостинском районе г. Сочи, недостаточно мотивирован и не вытекает из содержания рассматриваемого договора. Однако отсутствие у истца обоснованных возражений против вывода о согласованной замене натурального обязательства денежным и исполнении последнего является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А32-9636/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк