Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-9975/14 по делу N А32-3699/2014

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А32-3699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (г. Ейск, ИНН 2306017460, ОГРН 1022301121193) - Алехиной Т.В. (доверенность от 20.06.2014), от ответчика - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-3699/2014, установил следующее.

ООО "Бизнес-Клуб" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк, ответчик) о признании недействительным пункта 3.1.10 кредитного договора от 10.02.2011 N 64110006 (далее - договор), взыскании 675 тыс. рублей неосновательного обогащения и 166 753 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 07.02.2014.

Решением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным пункт 3.1.10 договора, предусматривающий внесение платы за установление лимита открытой кредитной линии, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды указали, что данная плата установлена за выполнение банком стандартных действий, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор со своей стороны. Условия пункта 3.1.10 договора противоречат главе 42 Кодекса, пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитной линии и резервирование денежных средств. Установленная банком плата не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами спорного договора. Уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса. Кроме того, суды выяснили, что плата за резервирование банком денежных средств, предусмотрена им в договоре ссудного счета, заключенного с обществом для исполнения кредитного договора.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за установление лимита открытия кредитной линии. Сторонами заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии в уплате процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемом самим обществом. Для заемщика создается дополнительное благо и оказывается дополнительная услуга. Таким образом, фактически получив и приняв услуги, истец в любом случае обязан их оплатить. Спорный пункт не является ничтожным. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции без учета дополнения к исковому заявлению, направленного конкурсным управляющим истца, неправомерно взыскал большую сумму, чем заявляло общество.

В отзыве истец просит оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.02.2011 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор (л. д. 19 - 24), по условиям которого банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования: целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежащим образом оформленного обеспечения (пункт 1.1 договора).

Кредит предоставляется в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 45 млн рублей. Срок возврата кредита - не позднее 09.02.2012 единовременно (пункты 1.2, 1.4 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 11,5% годовых (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что заемщик обязан внести плату за установление лимита открытой кредитной линии в размере 675 тыс. рублей.

Платежным поручением от 10.02.2011 N 10006 истец перечислил банку комиссию за установление лимита овердрафта по спорному договору в названном размере.

Считая условие пункта 3.1.10 договора недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от 31.08.1998 N 54-П).

Под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. При этом Положение от 31.08.1998 N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т. д. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам, выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора судам необходимо было определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции установили, что внесение платы за установление лимита открытой кредитной линии в спорном размере не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, оказываемой банком клиенту. Плата, предусмотренная пунктом 3.1.10 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т. е. проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Учитывая положения данной статьи, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности условия договора о взимании платы за установление лимита открытой кредитной линии как противоречащего требованиям закона в силу статьи 168 Кодекса.

Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание платы за установление лимита открытой кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Помимо этого банком не предоставлены доказательства несения им финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062. При этом банк не обосновал, почему данные расходы отнесены им именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы именно платой, предусмотренной пунктом 3.1.10 договора.

Вместе с тем, как верно установлено судами, из буквального толкования пункта 3.1.10 договора следует, что установленная банком плата взимается за действия по установлению лимита открытой кредитной линии, как одного из элементов, предшествующих исполнению договора в виде открытия кредитной линии. Данные действия фактически представляют собой определение банком возможного объема кредитных средств, которые могут быть предоставлены заемщику при заключении соответствующего договора. Без совершения указанных действий выдача кредитных средств заемщику невозможна.

Так же судами учтено, что одновременно с заключением кредитного договора стороны заключили договор ссудного счета от 10.02.2011 N 64110006-с, в пунктах 2.1 и 2.3 которого банк предусмотрел компенсацию своих расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемый пункт 3.1.10 договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Кодекса требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Кодекса, судебные инстанции применили к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования, взыскав с банка 675 тыс. рублей, уплаченные обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав требования в части взыскания процентов, суды сделали вывод о правомерности требований о взыскании с банка 166 753 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2011 по 07.02.2014.

Однако суды не учли, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец допустил арифметическую ошибку, рассчитав проценты с 10.02.2011 (со дня перечисления взыскиваемой суммы), а затем исправил данную ошибку и направил в судебное заседание 11.06.2014 дополнение к исковому заявлению с уточнением размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 07.02.2014 в сумме 166 598 рублей 44 копеек.

Довод банка о том, что выводы судов не соответствуют постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/2012, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В данном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входит несение ответчиком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенные сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что исходя из представленных доказательств банк не обосновал, какие у него возникали затраты в связи с заключением спорного договора, а резервирование денежных средств оплачено в рамках договора ссудного счета и не оспаривается обществом.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с завышением их размера и допущенной истцом арифметической ошибки.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и принятием по результатам ее рассмотрения постановления, приостановление исполнения судебных актов, введенное определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 надлежит отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А32-3699/2014 изменить. Уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 07.02.2014 до 166 598 рублей 44 копеек. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский