Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10273/14 по делу N А63-2936/2014

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А63-2936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 308-АД15-3549 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Попова С.С. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Малахова В.А. (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Гусевой О.С. (доверенность от 05.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А63-2936/2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова В. А. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о соблюдении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанности вменяемого управляющему административного правонарушения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 06.08.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях управляющего отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку имущество располагается вне места регистрации должника и опубликование сведений о торгах в печатном издании, распространяющемуся по Ставропольскому краю, не противоречит законодательству о банкротстве.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения. По мнению управления, действия управляющего образуют состав правонарушения, поскольку публикация сообщения о реализации имущества должника в газете "Ставропольский бизнес" могла быть осуществлена дополнительно к публикации в печатном органе по месту нахождения должника, а не взамен неё.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу N А63-5983/2010 ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

Управление провело проверку деятельности управляющего, в результате которой составило протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором указано на несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение названной нормы, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанным выводом, поскольку установил следующее. Имущество должника, подлежащее реализации, расположено вне места регистрации должника. Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у гр. Ермолина А.В. посредством публичного предложения управляющий опубликовал в газете "Ставропольский бизнес" 18.11.2013. Согласно информации ООО "Агентство "Кавказинтерпресс"" от 23.01.2014 N 7, от 07.02.2014 N 7, от 13.02.2014 N 28 территорией распространения газеты "Ставропольский бизнес" являются город Ставрополь и Ставропольский край. Газета "Ставропольский бизнес" распространяется бесплатно. В Петровском районе Ставропольского края газета "Ставропольский бизнес" распространяется в количестве 1 тыс. экземпляров в трех точках: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 25А, АЗС 209 (250 экз.), г. Светлоград, Автостанция (500 экз.), с. Гофицкое, ул. Гражданская, АЗС N 126 (250 экз.). При этом согласно данным официального сайта администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (www.petradm.ru) численность населения Петровского района Ставропольского края составляет 77 119 человек.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких показателях численности населения опубликование сообщения о продаже имущества должника в распространяемой в количестве 30 тыс. экземпляров газете "Ставропольский бизнес" в данном случае удовлетворяет принципам добросовестности и разумности, поскольку расширило круг потенциальных покупателей, что не может отрицательно повлиять на интересы кредиторов и должника.

Кроме того, из пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения следует, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника подлежит опубликованию также в местном печатном органе - в газете "Ставропольский бизнес".

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях управляющего отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А63-2936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова