Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-9298/14 по делу N А53-6788/2014

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А53-6788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (ИНН 6134010795, ОГРН 1076134000425) - Чехонадских С.В. (доверенность от 26.02.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор"" (ИНН 6165087082, ОГРН 1026103714141), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-6788/2014, установил следующее.

ООО "Руда-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДРСУ "Автодор"" о взыскании 5 038 341 рубля 23 копеек долга по договорам поставки и оказания агентских и перевозочных услуг, 4 384 286 рублей договорных пеней и 78 673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что поставка товара и доставка его автомобильным транспортом истца, а также организация перевозки товара железнодорожным транспортом подтверждены доказательствами, нарушение сроков оплаты ответчик не оспаривает. Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ООО "ДРСУ "Автодор"" просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем заявитель указывает, что оспаривает судебные акты только в части взыскания неустойки и не согласен с отказом в ее уменьшении. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что первоначальный срок оплаты, установленный договором поставки и оказания агентских услуг от 01.03.2012, изменен сторонами при подписании приложения N 3 от 08.10.2013 к указанному договору. Новый срок оплаты 30% стоимости товара и стоимости перевозки установлен до 30.04.2014, а остальных 70% - до 30.06.2014. Истец представил расчет пеней исходя из задолженности в размере 18 093 011 рублей 97 копеек, однако ответчик считает такой расчет неправильным, поскольку по товарным накладным стоимость товара составляет 12 485 468 рублей 80 копеек. Неверно, как полагает заявитель, применены судами положения раздела 6 договора "Ответственность сторон": пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата неустойки в виде штрафа только при условии направления покупателю требования о его уплате. Этот же порядок, по мнению заявителя, распространяется и на пункт 6.1, устанавливающий неустойку в виде пеней.

ООО "Руда-Экспресс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, поясняя, что в приложении N 3 стороны согласовали сроки оплаты новой партии товара, при этом срок оплаты предыдущей партии - 01.07.2013, согласованной в приложении N 2, не изменялся. Нарушение именно этого срока послужило основанием для расчета неустойки. В суде первой инстанции ответчик не соглашался лишь с размером неустойки и возражений относительно сроков оплаты не приводил. В сумму долга в размере 18 093 011 рублей 97 копеек, на которую начислены пени, входит не только стоимость товара, но и провозная плата, а также стоимость агентских услуг. Пункт 6.3 договора относится к штрафу и не определяет порядок уплаты пеней. Штраф и пеня являются в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельными видами неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложился комплекс правоотношений, вытекающих из следующих договоров: договора поставки и оказания агентских услуг от 01.03.2012 N 01/03/84-О (ООО "Руда-Экспресс" - поставщик, ООО "ДРСУ "Автодор"" - покупатель); договора поставки от 27.04.2012 N 27/04/104-С; договора от 22.04.2013 N 22/04/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом (ООО "Руда-Экспресс" - перевозчик, ООО "ДРСУ "Автодор"" - заказчик).

Договором поставки и оказания агентских услуг от 01.03.2012 на поставщика, кроме обязанности по передаче товара, возлагалась обязанность организовать перевозку товара железнодорожным транспортом за отдельное уплачиваемое покупателем вознаграждение. Товар предполагалось поставлять партиями по заявкам покупателя с оплатой в течение 90 дней с даты выставления счета-фактуры. Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты стоимости товара и услуг поставщика в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктами 6.2 и 6.3 установлена ответственность покупателя в виде штрафа в твердой сумме за иные нарушения обязательств (отказ от принятия товара в количестве, указанном в заявке) и указано условие применения этой ответственности - направление покупателю требования об уплате штрафа. В приложениях N 1 и 2 к данному договору согласованы ассортимент и количество отдельных партий товара, подлежащих поставке, соответственно, в 2012-м и 2013-м годах, на которые распространяется условие о сроке оплаты в течение 90 дней с даты выставления счета-фактуры. В приложении N 3 к договору от 01.03.2012 указаны самостоятельные сроки оплаты товара и услуг поставщика, распространяющиеся на отдельную партию товара, подлежащую передаче в 2013 - 2014 годах.

Договором поставки от 27.04.2012 согласована передача покупателю другого товара на иных условиях, отличающихся от условий договора от 01.03.2012. В частности, оплата товара должна производиться в течение 30 дней с даты отгрузки; договорные пени не устанавливались, чем обусловлено предъявление истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты по данному договору.

Предметом заявленного обществом "Руда-Экспресс" иска являлось взыскание задолженности, образовавшейся у покупателя по обоим договорам поставки (за исключением товара, указанного в приложении N 3 к договору от 01.03.2012, срок уплаты за который к моменту предъявления иска еще не наступил) и по договору от 22.04.2013 N 22/04/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал факт исполнения истцом обязательств по договорам на заявленные суммы и просрочку оплаты со своей стороны, но указал на оплату части долга векселем и заявил о несоразмерности неустойки в виде пеней и уменьшении ее до 1 007 199 рублей 60 копеек. Иных возражений, в том числе доводов, приведенных в кассационной жалобе, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Истец уменьшил требование о взыскании основной суммы долга с учетом оплаты векселем.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие спора по цене, количеству и качеству товара, а также по исполнению истцом иных обязательств. При этом ответчик неоднократно подтвердил, что не оспаривает факта нарушения со своей стороны сроков оплаты и периодов просрочки, но, ссылаясь на несоразмерность пеней, составляющих, по его утверждению, 720% годовых, заявил об уменьшении неустойки. Данное утверждение основывалось на ошибке, допущенной судом первой инстанции, указавшим, что неустойка составляет 2% в день от просроченной суммы, хотя в действительности неустойка рассчитана истцом по договорной ставке 0,1%.

Поскольку иных доводов, обосновывающих явную несоразмерность неустойки, ответчик не приводил, апелляционный суд правомерно отклонил его возражения.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании договорной неустойки определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном постановлении разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и высказывать соответствующие доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции. Иное привело бы к нарушению принципа состязательности в арбитражном процессе. В данном случае ответчик в суде первой инстанции не ссылался ни на изменение сторонами сроков оплаты в приложении N 3 к договору от 01.03.2012, ни на неправильный размер задолженности, из которой рассчитаны пени, ни на распространение пункта 6.3 договора на пункт 6.1.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу N А53-6788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк