Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-9978/14 по делу N А15-1285/2014

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А15-1285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 308-АД15-3970 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дагестан"" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076) - Синчуковой Н.А. (доверенность от 26.11.2013) и Толбоевой С.Р. (доверенность от 12.01.2015), от в отсутствие заинтересованного лица - Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Умут" надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дагестан"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А15-1285/2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дагестан"" (далее -предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - отдел) от 29.07.2013 N 13-0001/283-Пр о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда 11.07.2014 требования предприятия удовлетворены, постановление от 29.07.2013 N 13-0001/283-Пр признано незаконным в связи с отсутствием вины общества и события административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления от 29.07.2013 N 13-0001/283-Пр.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, причинами пропуска срока для оспаривания решения административного органа послужили добросовестное заблуждение предприятия относительно законности постановления о назначении административного наказания, необходимость и длительный срок проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка базы отдыха "Эфир" и точных координат артезианских скважин.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Росприроднадзора от 01.07.2013 N 196 "О проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды" отделом в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 проводились рейдовые проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на акватории и в водоохраной зоне Каспийского моря.

Из акта обследования территории (акватории) от 10.07.2013 усматривается, что в административных границах Карабудахкентского района на территории принадлежащей предприятию базы отдыха "Эфир" осуществляется пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод из артезианской скважины, при этом лицензия на пользование недрами отсутствует, платежи за пользование недрами не производятся, водоизмерительный прибор на скважине отсутствует, к скважине имеется свободный доступ, водопотребление осуществляется без учета, территория возле скважины захламлена.

В отношении предприятия в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 17.10.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Постановлением от 29.07.2013 предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей. Предприятие о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещено надлежащим образом.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 29.07.2013 N 13-0001/283-Пр о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Копия постановления вручена предприятию 01.08.2013.

Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан 31.03.2014, то есть по истечении шести месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановление административного органа, предприятие не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае предприятие приняло меры для защиты своих прав за пределами разумного срока, а невозможность обращения в суд в пределах установленного срока предприятием не мотивирована, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, потому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан, отказал в удовлетворении заявления предприятия.

Доводы предприятия сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченную обществом по платежному поручению от 18.11.2014 N 402 государственную пошлину надлежит возвратить предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А15-1285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дагестан"" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2014 N 402.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо