Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10152/14 по делу N А32-1506/2014

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А32-1506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (ИНН 2320200683, ОГРН 1122366003540) - Филь С.С. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-1506/2014, установил следующее.

ООО "РосИнтерСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.12.2013 N РНП-23-148/2013 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, обязании управления исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что информирование учреждения о невозможности подписания контракта в последний день срока для его подписания свидетельствует о недобросовестном отношении победителя конкурса к своим обязанностям, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что судебные инстанции не приняли во внимание факт принятия обществом необходимых мер для подписания контракта в установленный срок.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение на официальном сайте в сети Интернет опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0318300119413001303 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту ул. Мира от ул. Кубанская Набережная до привокзальной площади (включительно) в г. Краснодаре. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 12.11.2013 N 552/2-ЭП победителем аукциона признано общество. Поскольку общество в срок, установленный для подписания контракта, не направило оператору электронной площадки проект контракта и документ об его обеспечении, подписанный электронной цифровой подписью, заказчик составил протокол отказа от заключения договора от 27.11.2013 с победителем на основании части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

По факту уклонения заявителя от заключения контракта решением управления от 18.12.2013 N РНП-23-148/2013 сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 11 статьи 41.12, статьи 12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности управлением факта уклонения общества от заключения контракта и наличии у управления оснований для включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Суды установили, что срок подписания проекта контракта, полученного обществом 20.11.2013, истек 25.11.2013. Однако до указанной даты победитель не уведомил заказчика о неисправности электронной цифровой подписи, выявленной 15.11.2013.

При этом уведомление о невозможности подписания контракта в связи с неисправностью электронной цифровой подписи получено учреждением 02.12.2013, то есть после истечения срока на подписание контракта.

Суды установили, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному уведомлению заказчика о наличии технической неисправности электронного ключа, которая препятствовала подписанию контракта в установленный срок, действий по замене, получению дубликата или нового ключа в удостоверяющем центре.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о наличии в поведении участника размещения заказа признаков недобросовестности. Суды также правильно указали, что участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-1506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников