Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10039/14 по делу N А77-1235/2013

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А77-1235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствии в судебном заседании истцов: Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения N 13918, Полевого учреждения N 44915, Полевого учреждения N 65515, ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения N 13918 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А77-1235/2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Полевое учреждение N 13918 обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее - управление) о возврате 35 527 рублей 18 копеек, уплаченных в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением от 26.08.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А77-1236/2013.

В производстве Арбитражного суда Чеченской Республики также находились дела N А77-1235/2013 и А77-1237/2013 по аналогичным искам Полевого учреждения N 44915 и Полевого учреждения N 65515.

Определением от 10.10.2013 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А77-1235/2013.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.11.2013. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на договоры по оказанию услуг, заключенные истцами с муниципальными организациями (далее - договоры). Заявитель ссылается на то, что копии этих договоров получены им после принятия судом решения от 06.11.2013.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2014 заявление управления о пересмотре решения от 06.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение от 23.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В кассационной жалобе Полевое учреждение N 13918 просит постановление апелляционного суда от 07.10.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 23.06.2014 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что управлением фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 06.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Управлением не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 Кодекса доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается как на вновь открывшееся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судом решения от 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что представленные договоры не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства, имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам дела. Управление располагало объективной возможностью для получения данных документов в течение всего срока рассмотрения дела, могло и должно было знать об их наличии до вынесения судебного акта. Управлением не реализовано право, предусмотренное статьей 66 Кодекса, по истребованию доказательств в период рассмотрения спора.

Приведенные управлением в заявлении о пересмотре решения от 06.11.2013 доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Управлением фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А77-1235/2013 отменить, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2014 по делу N А77-1235/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина