Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-2584 по делу N А17-7756/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-2584 по делу N А17-7756/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пашина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2022 по делу N А17-7756/2019 о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Алексея Александровича (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2022 и округа от 13.12.2022, признаны недействительными договор займа N 060217 от 06.02.2017, договор залога N 060217-3 от 06.02.2017, соглашение об отступном к договору залога (ипотеки) квартиры N 060217-3 от 06.02.2017 и соглашения к нему о порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06.02.2017, заключенные между должником и Пашиным А.А., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Пашина А.А. возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 16, кв. 62.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из недоказанности факта реальности предоставления ответчиком должнику денежного займа, в связи с чем пришли к выводу о недействительности оспариваемой цепочки сделок, как совершенной с целью безвозмездного вывода ликвидного актива из собственности должника в условиях его неплатежеспособности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина