Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-9958/14 по делу N А32-6720/2014

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А32-6720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новоросцемент" (ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207) - Белова А.В. (доверенность от 10.12.2014), от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Хуснулиной Л.Р. (доверенность от 12.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-6720/2014, установил следующее.

ОАО "Новоросцемент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 42 272 кв. м (кадастровый номер 23:40:0201007:8; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник"), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, а также бездействия, выразившегося в несовершении территориальным управлением (как представителем собственника земельного участка) необходимых действий, направленных на устранение препятствий к предоставлению земельного участка в аренду (письмо от 21.11.2013 N 09/13176). Общество также просило возложить на заинтересованное лицо обязанность принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка и направлении подписанного со своей стороны проекта договора аренды указанного земельного участка в количестве экземпляров, необходимых для государственной регистрации соответствующего обременения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявление общества удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии у заявителя предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации комплекса принадлежащих ему объектов недвижимости. Довод территориального управления об отсутствии у него полномочий, необходимых для предоставления заявителю земельного участка, суды отклонили со ссылкой на пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432. В целях устранения допущенных нарушений на территориальное управление возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и направить заявителю проект договора. Суд апелляционной инстанции отклонил довод территориального управления об отсутствии у заявителя права собственности на все расположенные на участке объекты недвижимости. Суд установил, что на спорном земельном участке находится комплекс зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник", приобретенный обществом по договору купли-продажи. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности в отношении незавершенных строительством объектов (литеры Г29, Г16, Г31, Г32) и беседок (литеры Г2, Г3, Г4). Заинтересованное лицо не доказало, что данные объекты следует относить именно к объектам недвижимого имущества в силу их конструктивных особенностей. Этажность, равно как и указание данного имущества в форме "В.3" кадастрового паспорта земельного участка, не являются безусловными основаниями для такой квалификации. При этом общество принимало меры к достройке объектов незавершенного строительства. Кроме того, из справки предприятия технической инвентаризации следует, что данные объекты (в количестве 7 единиц) входят в состав приобретенных обществом по договору купли-продажи зданий и строений детского оздоровительного комплекса "Спутник", находятся на его территории. При этом спорный земельный участок формировался для эксплуатации зданий и строений детского оздоровительного комплекса с учетом всех его объектов, в том числе, и семи указанных, которые были приобретены в составе данного комплекса и составляют его часть. К заявлению общества прилагался необходимый перечень документов. Общество представило нормативное обоснование площади земельного участка, необходимого для использования комплекса зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса.

В кассационной жалобе территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что осуществляет предоставление земельных участков в аренду по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство). Территориальное управление обращалось в агентство с письмами о возможности передачи участка в аренду обществу. Представленные в агентство материалы возвращены на доработку. Суды не учли, что в границах испрашиваемого земельного участка находятся объекты, на которые не зарегистрировано право собственности общества. С учетом изложенного предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса условия для предоставления заявителю в аренду всего земельного участка отсутствуют.

В отзыве общество просило оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В заседании представители территориального управления и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 02.03.1999 общество (покупатель) и Комитет по управлению и эксплуатации муниципального имущества г. Новороссийска (продавец) заключили договор N 519 купли-продажи объектов детского оздоровительного комплекса "Спутник" в пос. Кабардинка (т. 1, л. д. 88 - 91).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02. - 19.06.2008 внесены записи о государственной регистрации права собственности общества на 30 объектов недвижимости детского оздоровительного комплекса "Спутник", приобретенных обществом по договору купли-продажи от 02.03.1999 (т. 1, л. д. 59 - 87).

Сведения о земельном участке площадью 42 272 кв. м (кадастровый номер 23:40:0201007:8; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатаций зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник"), расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, внесены в государственный кадастр недвижимости 13.04.2005 (т. 1, л. д. 156 - 186).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 2, л. д. 160).

На основании статьи 36 Земельного кодекса общество обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник".

В письме от 21.11.2013 N 09/13176 территориальное управление отказало в предоставлении участка в аренду, в связи с наличием на нем объектов, в отношении которых отсутствует государственная регистрация права собственности общества (т. 1, л. д. 10 - 12).

Общество, полагая, что названный отказ и бездействие территориального управления не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, которое обращается в арбитражный суд с такими требованиями (часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суды установили, что общество является собственником объектов недвижимости детского оздоровительного комплекса "Спутник", расположенных на территории испрашиваемого земельного участка.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса предусматривает необходимость обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суды установили, что общество направило в территориальное управление документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса.

В нарушение правил части 5 статьи 200 Кодекса заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в принятии решения о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества. В порядке восстановления нарушенного права суды на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса возложили на заинтересованное лицо обязанность принять решение о предоставлении участка в аренду и направить в адрес общества проект соответствующего договора.

Довод территориального управления об отсутствии у него полномочий для самостоятельного решения вопроса о передаче участка в аренду и необходимости получения поручения агентства не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Агентство выполняет функции по управлению федеральным имуществом, передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, осуществляет юридические действия по защите интересов Российской Федерации в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет.

Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (утверждено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374) предусматривает, что территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Необходимость соблюдения процедуры, названной в подпункте "е" пункта 4.8 Типового положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не должна выступать препятствием для реализации прав заявителя, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса, а также исключать обязанность своевременного рассмотрения соответствующего заявления и принятия по нему решения в срок, установленный законом. Кроме того, при разрешении настоящего спора суды учитывали возражения заинтересованного лица, сформулированные на основании замечаний агентства (т. 1, л. д. 10 - 12).

Аргумент территориального управления об отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности общества на все объекты, находящиеся на территории испрашиваемого в аренду земельного участка, рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил правильную оценку. Из представленных в дело доказательств следует, что данные объекты входят в состав детского оздоровительного комплекса "Спутник" (т. 2, л. д. 168 - 174). Земельный участок площадью 42 272 кв. м сформирован для эксплуатации объектов, приобретенных обществом по договору от 02.03.1999 N 519 (т. 2, л. д. 139 - 160). Сведения о правах иных лиц на данное имущество в деле отсутствуют (т. 2, л. д. 161 - 167; т. 3, л. д. 51, 52). Размер площади испрашиваемого земельного участка подтвержден нормативно (т. 3, л. д. 41 - 50).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Иные доводы территориального управления направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А32-6720/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова