Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-10302/14 по делу N А53-15512/2011

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А53-15512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения (ИНН 6101037819, ОГРН 1066101025979) - Орлова С.Ф., конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), арбитражного управляющего Бахвалова С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А53-15512/2011 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения (далее - предприятие, должник) конкурсный кредитор - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) - обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бахвалова С.В., в которой, в том числе, просил обязать Бахвалова С.В. возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные средства, направленные на оплату привлеченных лиц.

Определением от 18.08.2014 жалоба частично удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бахвалова С.В., выразившиеся в привлечении специалиста Аксеновой Н.В. по договорам от 30.09.2011 N 3, от 17.03.2012 N 31-КС, от 01.03.2013 N 31, а также выплате ей 215 300 рублей вознаграждения; непроведении инвентаризации и невключении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности, самоходной техники 2ПТС-4 1984 и 1986 гг. выпуска; непроведении оценки дебиторской задолженности, электрического двигателя А180 М2 (30 кВт), самоходной техники 2ПТС-4 1984 и 1986 гг. выпуска; с Бахвалова С.В. в пользу должника (в конкурсную массу) взыскано 215 300 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение от 18.08.2014 отменено в части взыскания с Бахвалова С.В. в пользу должника 215 300 рублей. В остальной части определение от 19.11.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество, обращаясь с жалобой на действия управляющего, требование о взыскании с него денежных средств, необоснованно выплаченных привлеченным специалистам в сумме 215 300 рублей, не заявляло.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 19.11.2014, оставить в силе определение от 18.08.2014. Заявитель указывает, что в просительной части жалобы на действия управляющего общество просило обязать Бахвалова С.В. возвратить в конкурсную массу должника израсходованные денежные средства на привлеченного специалиста, что по аналогии и содержанию сопоставимо с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно выплаченных привлеченному лицу. Жалоба кредитора изначально была направлена на защиту нарушенных прав и сама по себе подразумевала не только установление факта нарушения, но и устранение последствий такого нарушения.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Законность судебного акта проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворенить.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Федеральным законом от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130 и 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости привлечения специалиста Аксеновой Н.В.; объема мероприятий или их сложность, влекущих необходимость привлечения указанного специалиста; а также отсутствия у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста.

В этой связи, придя к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного лица (данный вывод о фактических обстоятельствах дела не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими возмещению за счет имущества должника стоимости услуг данного привлеченного лица, взыскав с Бахвалова С.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 215 300 рублей, необоснованно оплаченные привлеченному лицу в качестве вознаграждения. Данный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения в этой части. В жалобе на действия управляющего (т. 1, л. д. 11) общество просило обязать Бахвалова С.В. возвратить израсходованные денежные средства на привлеченного специалиста (пункт 5 просительной части жалобы), что по аналогии и содержанию сопоставимо с требованием о взыскании в конкурсную массу денежных средств, необоснованно выплаченных привлеченному лицу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А53-15512/2011 в обжалуемой части отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова