Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-9837/14 по делу N А53-10786/2014

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А53-10786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"" (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780) - Маркова М.И. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-10786/2014, установил следующее.

ООО "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 858 758 рублей 81 копейки неустойки, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, с компании в пользу общества взыскано 393 597 рублей 73 копейки неустойки, 20 175 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара. По ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Кодекса. Вывод о краткосрочности нарушения обязательства противоречит материалам дела, поскольку компания не уплачивает долг с 13.04.2013. Суды не учли, что в рамках дела N А53-22199/2013 неустойка, рассчитанная по условиям договора (0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения), признана соразмерной нарушенному обязательству и взыскана в полном объеме. Это обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, иное означает нарушение единообразия применения судебной практики. Суды необоснованно уменьшили расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки самонесущего изолированного провода от 19.11.2012 N 170064/25/12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить на склад покупателя продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору. В силу пункта 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика счета-фактуры. В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем пункта 5.2 поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения. Во исполнение договора от покупателя поступили заявки на поставку кабельной продукции на сумму 19 503 623 рубля 60 копеек. Компания получила продукцию, однако не оплатила ее.

В рамках арбитражного дела N А53/13664/2013 суд взыскал с компании в пользу общества 12 млн рублей задолженности по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-22199/2013, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2014, с компании в пользу общества взыскано 3 393 379 рублей 80 копеек неустойки с 05.02.2013 по 11.11.2013. Суд отказал компании в применении статьи 333 Кодекса.

Просрочка компанией оплаты поставленной продукции с 12.11.2013 по 10.02.2014 явилась основанием для обращения общества с иском о взыскании неустойки за этот период.

Компания просила применить статью 333 Кодекса.

Суды установили, что платежным поручением от 18.06.2013 N 25393 компания в погашение задолженности перечислила обществу 6 448 491 рубль 86 копеек долга, платежным поручением от 18.09.2013 N 37923 - 2 563 091 рубль 35 копеек. Задолженность в размере 9 436 908 рублей 65 копеек погашена инкассовым поручением от 11.02.2014 N 334. Согласно расчету истца неустойка, начисленная на 9 436 908 рублей 65 копеек задолженности с 12.11.2013 по 10.02.2014, составила 858 758 рублей 81 копейку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство компании о применении статьи 333 Кодекса и установил, что компания принимала меры к поэтапной оплате задолженности в течение всего спорного периода и не отрицала наличие права истца на взыскание предусмотренной договором неустойки, которая в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки представил средние ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте его нахождения, согласно которым средний размер ставки по кредитам составляет от 8,5% до 16,5% годовых. С учетом названных обстоятельств суд уменьшил взыскиваемую неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5% (ставка - 8,25%).

Довод общества о том, что суды неправомерно уменьшили неустойку до двукратной ставки, следует отклонить. Как указано в пункте 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 3 постановления N 81 обстоятельства, позволяющие довзыскать неустойку, в рамках настоящего спора не приведены. В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение единообразия судебной практики несостоятельна, так как различие результатов рассмотрения дел само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Определение размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Кодекса является правом суда. В пункте 42 постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что судам при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая продолжительность нарушения обязательства, факт оплаты долга в полном объеме, а также средние ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Несогласие истца с взысканными в его пользу расходами на оплату услуг представителя не является основанием для изменения судебных актов. Суд первой инстанции уменьшил названные расходы с учетом критериев их разумности, сложившейся в регионе практики ведения арбитражных дел, длительности рассмотрения дела и его сложности, что соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Кроме того, заявляя о своем несогласии, общество не привело в обоснование какие-либо доводы и доказательства. Довод учреждения о том, что суды неправомерно уменьшили неустойку до двукратной ставки, следует отклонить. Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А53-10786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский