Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-3210 по делу N А09-5207/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-3210 по делу N А09-5207/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Степанова Евгения Павловича (Брянская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 по делу N А09-5207/2021 Арбитражного суда Брянской области

по исковому заявлению гражданина Степанова Евгения Павловича (далее - истец, Степанов Е.П.) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (Брянская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Дзарасова Сергея Савкузовича (Брянская область), Управления Росреестра по Брянской области,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.01.2014,

установил:

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022, в удовлетворении иска требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65 ², 67, 181 ¹-181 ⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, влекущих недействительность решения общего собрания участников общества от 17.01.2014; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Степанову Евгению Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова