Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-2674 по делу N А09-1884/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-2674 по делу N А09-1884/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Степанова Евгения Павловича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022 по делу N А09-1884/2022

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Павлович (далее - заявитель, Степанов Е.П.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконным решения о государственной регистрации переуступки права по договору аренды от 06.10.2005 N 34734 за Дзарасовым Сергеем Савкузовичем (далее - Дзарасов С.С.) от 04.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:30, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, б-р Щорса, 7; о признании недействительной записи от 04.04.2014 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации договора уступки прав (цессии) по договору аренды от 06.03.2014 за Дзарасовым С.С., на земельный участок площадью 35505+/-66 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов; о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за Дзарасовым С.С. от 26.03.2014 и признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности Дзарасова С.С. на здание термообрубного цеха, назначение - нежилое, площадью 5808,5 кв.м; о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за Дзарасовым С.С. от 24.03.2014 и признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности Дзарасова С.С. на здание сталелитейного цеха с административно-бытовой пристройкой и пристроенной трансформаторной подстанцией, назначение - нежилое, площадью 13960,1 кв.м; о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за Дзарасовым С.С. от 24.03.2014 и признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности Дзарасова С.С. на здание бытовок стальцеха АБК N 1, назначение - нежилое, площадью 4785,8 кв.м; о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за Дзарасовым С.С. от 24.03.2014 и признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности Дзарасова С.С. на здание блок вспомогательных цехов, назначение - нежилое, площадью 8521,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее - ООО "Пром-Трейд") и Дзарасов С.С.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие оригинала протокола общего собрания ООО "Пром-Трейд" от 17.01.2014 в регистрационном деле Росреестра явилось основанием для отказа Степанову Е.П. в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Степанову Е.П. в протоколе общего собрания ООО "Пром-Трейд".

Степанов Е.П. в период проведения внеочередного собрания не мог в нем участвовать, так как находился в местах лишения свободы и не получал извещения о месте и времени проведения собрания.

Суд не дал правовую оценку Уставу Общества, который регламентирует процедуры принятии решения на собраниях общества их участниками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Устава ООО "Пром-Трейд" к компетенции общего собрания участников общество относится принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками Общества, но не его имущества.

Не был соблюден порядок проведения и созыва и проведения общего собрания участников общества 17.01.2014, предусмотренный Уставом Общества.

Принадлежащее на праве собственности имущество ООО "Пром-Трейд", учредителем которого на момент отчуждения и рассмотрения иска являлся Степанов Е.П., перешло с нарушением норм действующего законодательства к Дзарасову С.С.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО "Пром-Трейд" являлись Степанов Е.П. (доля в уставном капитале 49%) и Дзарасов С.С. (доля в уставном капитале 51%).

17.04.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Пром-Трейд". В повестку собрания включены вопросы об определении прибыли общества за 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 года, определение размера прибыли, направленной на выплату дивидендов участникам общества. Решение внеочередного собрания оформлено протоколом от 17.01.2014.

Согласно протоколу внеочередного собрания, определена чистая прибыль общества, установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам пропорционально их доле в уставном капитале. Объявленные дивиденды распределены между участниками общества, а именно: Дзарасову С.С. - 7167317,64 руб., Степанову Е.П. - 6886246,36, Дзарасову С.С. передано недвижимое имущество на сумму 7167317,64 руб., расположенное по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса. За принятие указанных решений участники проголосовали единогласно.

Степанов Е.П. ссылался на то, что в период проведения внеочередного собрания не мог в нем участвовать, так как находился в период с 25.12.2013 по 28.07.2015 в местах лишения свободы и не получал извещения с повесткой, временем и местом проведения собрания, в связи с чем Степанов Е.П. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Пром-Трейд" от 17.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу N А09-5207/2021 в удовлетворении иска Степанова Е.П. отказано.

В рамках настоящего дела в обоснование исковых требований Степанов Е.П. указывал, что в процессе рассмотрения дела N А09-5207/2021 им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: оригинала протокола общего собрания участников ООО "Пром-Трейд" от 17.01.2014 из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области". Ходатайство судом удовлетворено и в адрес суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области" направлен ответ, из содержания которого следует, что оригинал протокола общего собрания ООО "Пром-Трейд" от 17.01.2014 в реестровом деле отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Степанова Е.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости была осуществлена в 2014 году.

В период совершения регистрационных действий действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ, необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) предоставляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник - после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав (пункт 6 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

Из представленной расписки в получении документов на государственную регистрацию от 07.03.2014 усматривается, что был представлен оригинал протокола от 17.01.2014 в одном экземпляре и один экземпляр в виде копии. После проведения регистрационных действий оригинал протокола от 17.01.2014 был возвращен заявителю, о чем имеется отметка в расписке.

В абзаце 2 пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ (главы 22 КАС в настоящее время) или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора на недвижимость.

Суды пришли к правильным выводам о том, что признание недействительными оспариваемых решений и записей приведет к нарушению прав Дзарасова С.С., истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Степанова Евгения Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова