Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-9892/14 по делу N А25-1866/2012

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А25-1866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия-Туризм" Борисенко В.В. (паспорт), Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - Аджиевой Р.Э. (доверенность от 12.01.2015), от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - Беден Р.П. (доверенность от 12.01.2015), от Правительства Карачаево-Черкесской Республики - Тлишева А.А. (доверенность от 13.01.2015), от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Романенко Р.Н. (доверенность от 15.10.2013), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Правительства Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2014 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А25-1866/2012,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2013 Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Карачаево-Черкесия-Туризм" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о признании недействительной сделки по изъятию и передаче имущества предприятия в казну Карачаево-Черкесской Республики, оформленную распоряжением министерства от 02.08.2010 N 2285/1 "О принятии в казну Карачаево-Черкесской Республики недвижимого имущества" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Карачаево-Черкесской Республики в лице соответствующего государственного органа в конкурсную массу должника 137 599 774 рублей 29 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Канатные дороги Домбая" (далее - предприятие "Канатные дороги Домбая"), администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация).

Определением от 08.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство) и Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство финансов).

Определением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что отношения между министерством и предприятием, связанные с изъятием имущества, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее совершения должник находился в тяжелом финансовом положении, сделка повлекла невозможность осуществления должником уставной деятельности, причинила вред имущественным правам кредиторов и фактически привела к банкротству предприятия. На момент совершения спорной сделки исполнение предприятием обязательств по кредитному договору обеспечивалось частью имущества (36 единиц объектов первой очереди пассажирской канатной дороги в пос. Домбай), переданного в казну Карачаево-Черкесской Республики. Возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника утрачена. Суд пришел к выводу, что стороной недействительной сделки по изъятию имущества выступает Карачаево-Черкесская Республика, за счет казны которой и должно быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2014 в части взыскания с Карачаево-Черкесской Республики денежных средств изменено. Взыскано с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики в конкурсную массу должника 891 880 100 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2014 оставлено без изменения. Судебный акт в части изменения определения суда мотивирован тем, что размер требований кредиторов должника является величиной не постоянной, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения. Апелляционный суд установил, что на момент изъятия спорного имущества у должника и передачи его в казну Карачаево-Черкеской Республики балансовая стоимость имущества составляла 856 838 372 рубля, что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2010. Доказательства расхождения балансовой стоимости имущества с его действительной (рыночной) стоимостью в дело не представлено. Балансовая стоимость объектов недвижимости для целей определения подлежащих взысканию в конкурсную массу должника денежных средств является допустимой и не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах министерство и правительство просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В кассационной жалобе министерство финансов просит отменить определение суда от 12.05.2014 и постановление апелляционного суда от 14.10.2014 и прекратить производство по делу.

Податели жало считают, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вопрос о принятии в казну имущества оспаривался в арбитражном суде ООО "Аркада" (одним из кредиторов на сегодняшний день) по делу N А25-1713/2010. По данному делу вынесено решение от 16.02.2011, которым отказано заявителю в полном объеме, решение вступило в законную силу, которое было приобщено к материалам настоящего дела и является одним из доводов в позициях сторон участвующих в настоящем деле. Кроме того, судебными актами по делу N А63-8073/2010 также установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, которые суды не учли.

Выписками из реестра республиканской собственности подтверждено, что числившее на балансе предприятия имущество является государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики и числится в республиканской казне. Поскольку вещного права на спорное имущество у предприятия не имелось, то оно не могло быть прекращено изъятием имущества на основании распоряжения министерства от 02.08.2010 N 2285/1. Взысканная сумма является значительной для республиканского бюджета. Немедленное исполнение обжалуемых судебных актов создаст угрозу сбалансированности бюджета и затронет интересы третьих лиц - получателей средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

В отзывах на жалобы конкурсный управляющий должника, ООО "Аркада" просили судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО Банк ВТБ в возражениях просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании представители министерства, правительства, министерства финансов поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий и представитель ОАО Банк ВТБ - поддержали доводы возражений на жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов и возражений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, вопрос о рассмотрении иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию и передаче имущества предприятия в казну Карачаево-Черкесской Республики, оформленную распоряжением министерства от 02.08.2010 N 2285/1 "О принятии в казну Карачаево-Черкесской Республики недвижимого имущества" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Карачаево-Черкесской Республики в лице соответствующего государственного органа в конкурсную массу должника 137 599 774 рублей 29 копеек - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений министерства от 11.11.2005 N 594, от 08.08.2007 N 396 и от 21.02.2008 N 233 в хозяйственное ведение предприятия переданы: объект незавершенного строительства республиканской формы собственности - Дом связи, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевское городское муниципальное образование, поселок Домбай, площадью 518,7 кв. м, балансовой стоимостью 4 146 183 рублей 56 копеек, завершенный строительством объект недвижимого имущества - канатная пассажирская дорога (первая очередь) в поселке Домбай, протяженностью 1810,51 метров, пропускной способностью 1200 чел/час, первоначальной балансовой стоимостью по состоянию на 01.08.2007 - 397 569 500 рублей, завершенный строительством объект недвижимого имущества - канатная пассажирская дорога (вторая очередь) в поселке Домбай, протяженностью 2 271,82 метров, пропускной способностью - 1000 чел/час, первоначальной (балансовой) стоимостью по состоянию на 01.01.2008 - 488 124 300 рублей (том 5, л. д. 37 - 42).

Согласно уставу предприятия оно создано для развития курортно-туристического комплекса "Домбай" и спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

Письмом от 30.07.2010 N 97 руководитель предприятия обратился в министерство с просьбой принять в казну Карачаево-Черкесской Республики первую и вторую очереди пассажирской канатной дороги и незавершенный строительством Дом связи в поселке Домбай. Обращение мотивировано тем, что право хозяйственного ведения за предприятием в установленном порядке не зарегистрировано; предприятие находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. У предприятия отсутствуют денежные средства для содержания и эксплуатации канатной дороги, а также для завершения строительства здания Дома связи (том 5, л. д. 49-50).

2 августа 2010 года министерство издало распоряжение N 2285/1 о принятии в казну Карачаево-Черкесской Республики недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 02.08.2010 недвижимое имущество принято в республиканскую собственность (том 5, л. д. 43 - 45).

Полагая, что безвозмездная передача имущества в казну Карачаево-Черкесской Республики произведена неправомерно и повлекла нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что отношения между министерством и предприятием, связанные с изъятием имущества, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, совершенные унитарными предприятиями сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 названного постановления).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки у предприятия имелась задолженность перед Банком ВТБ в лице филиала в г. Ставрополе по кредитному соглашению от 23.08.2007 N КС-709000/2007/00031 в размере 29 231 650 рублей 17 копеек, в том числе по уплате процентов и неустойки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-2503/2010. Кроме того, на дату передачи имущества, у должника имелась задолженность перед ООО "Аркада" в размере 37 111 077 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А25-1166/2009, А25-1167/2009, А25-1461/2009, а также задолженность в размере 87 219 500 рублей за выполненные ООО "Аркада" работы по договору подряда, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А25-807/2009. Также имелась задолженность по обязательным платежам в размере 372 397 рублей 63 копейки недоимки по страховым взносам и 89 956 рублей 94 копейки пени, что подтверждается определением суда от 01.10.2013 по делу N А25-1866/2012.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что на дату совершения спорной сделки у предприятия не имелось другого имущества для погашения кредиторских требований, в результате оспариваемой сделки было изъято имущество, которым предприятие могло осуществлять деятельность, предусмотренную уставом и извлекать прибыль. При этом, собственнику на момент совершения спорной сделки было известно как о признаках неплатежеспособности предприятия, так и о наличии у предприятия неисполненных перед кредиторами обязательств.

Суды сделали вывод о том, что отчуждение имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводы министерства, правительства и министерства финансов о преюдициальных обстоятельствах, установленных судебными актами по делам N А25-1713/2010 и N А63-8073/2010.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и не может быть исследовано судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 12.05.2014, вышел за пределы заявления конкурсного управляющего, что недопустимо в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением апелляционным судом норм процессуального права, выводы судов являются недостаточно обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А25-1866/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников