Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 16АП-2081/14

г. Ессентуки

14 октября 2014 г.

N А25-1866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2014 по делу N А25-1866/2012 (под председательством судьи Боташева А.П.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия-Туризм" "Карачаево-Черкесия-Туризм" Борисенко В.В. об оспаривании сделки должника по передаче имущества в казну Карачаево-Черкесской Республики и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия-Туризм",

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего Борисенко В.В.: Борисенко В.В. (лично),

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики: Беден Р.П.(по доверенности от 04.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада": Надтокин А.А. (по доверенности от 14.04.2014),

от открытого акционерного общества Банка ВТБ: Романенко Р.Н. (по доверенности от 15.10.2013),

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики: Карабашев М.А. (по доверенности от 24.01.2014), Анджиева А.Э. (по доверенности от 25.09.2013);

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики: Джанкезов Р.И. (по доверенности от 17.02.2014).

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2013 Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Карачаево-Черкесия-Туризм" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о признании недействительной сделки по изъятию и передаче имущества предприятия в казну Карачаево-Черкесской Республики, оформленную распоряжением министерства от 02.08.2010 N 2285/1 "О принятии в казну Карачаево-Черкесской Республики недвижимого имущества" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Карачаево-Черкесской Республики в лице соответствующего государственного органа в конкурсную массу предприятия денежных средств в размере 137 599 774, 29 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Канатные дороги Домбая" (далее - предприятие "Канатные дороги Домбая"), администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация).

Определением от 08.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство) и Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство финансов).

Определением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что отношения между министерством и предприятием, связанные с изъятием имущества, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее совершения должник находился в тяжелом финансовом положении, сделка повлекла невозможность осуществления должником уставной деятельности, причинила вред имущественным правам кредиторов и фактически привела к банкротству предприятия. На момент совершения спорной сделки исполнение предприятием обязательств по кредитному договору обеспечивалось частью имущества (36 единиц объектов первой очереди пассажирской канатной дороги в пос. Домбай) переданного в казну Карачаево-Черкесской Республики. Возможность возврата спорного имущества конкурсную массу должника утрачена. Суд пришел к выводу, что стороной недействительной сделки по изъятию имущества выступает Карачаево-Черкесская Республика, за счет казны которой и должно быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

В апелляционных жалобах министерство, правительство и министерство финансов просят определение суда от 12.05.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявители указывают, что собственником имущества является Карачаево-Черкесская Республика, чье право подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А25-26/2011 и N А25-1668/2010 и зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд не учел, что договоры залога, заключенные должником и Банком ВТБ (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитным договорам признаны недействительными в рамках дела N А63-8073/2010. Суд оставил без внимания доводы ответчиков о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не зарегистрировано и в установленном порядке не возникло.

Конкурсный управляющий, банк и ООО "Аркада" в отзывах просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 05.08.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 11.06.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2014.

Представители министерства, правительства и министерства финансов озвучили позиции соответствующие доводам апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий, представители банка и ООО "Аркада" просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определение надлежит изменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений министерства от 11.11.2005 N 594, от 08.08.2007 N 396 и от 21.02.2008 N 233 в хозяйственное ведение предприятия были переданы: объект незавершенного строительства республиканской формы собственности - Дом связи, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевское городское муниципальное образование, поселок Домбай, площадью 518,7 кв.м, балансовой стоимостью 4146183 руб. 56 коп., завершенный строительством объект недвижимого имущества - канатная пассажирская дорога (первая очередь) в поселке Домбай, протяженностью 1810,51 метров, пропускной способностью 1200 чел/час, первоначальной балансовой стоимостью по состоянию на 01.08.2007 - 397 569 500 руб., завершенный строительством объект недвижимого имущества - канатная пассажирская дорога (вторая очередь) в поселке Домбай, протяженностью 2 271,82 метров, пропускной способностью - 1000 чел./час, первоначальной (балансовой) стоимостью по состоянию на 01.01.2008 - 488 124 300 руб. (том 5, л.д. 37-42).

Из устава предприятия следует, что предприятие создано для развития курортно-туристического комплекса "Домбай" и указанное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

Письмом от 30.07.2010 N 97 руководитель предприятия обратился в министерство с просьбой принять в казну Карачаево-Черкесской Республики первую и вторую очереди пассажирской канатной дороги и незавершенный строительством Дом связи в поселке Домбай. Обращение мотивировано тем, что право хозяйственного ведения за предприятием в установленном порядке не зарегистрировано; предприятие находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. У предприятия отсутствуют денежные средства для содержания и эксплуатации канатной дороги, а также для завершения строительства здания Дома связи (том 5, л.д. 49-50).

02 августа 2010 года министерство издало распоряжение N 2285/1 о принятии в казну Карачаево-Черкесской Республики недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 02.08.2010 недвижимое имущество принято в республиканскую собственность (том 5, л.д. 43-45).

Полагая, что безвозмездная передача имущества в казну Карачаево-Черкесской Республики произведена неправомерно и повлекла нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отношения между министерством и предприятием, связанные с изъятием имущества, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.02.2010 N 12566/09.

Коллегия апелляционного поддерживает вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделки по изъятию и передаче имущества предприятия в казну Карачаево-Черкесской Республики, оформленной распоряжением министерства от 02.08.2010 N 2285/1, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, совершенные унитарными предприятиями сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 названного постановления). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у предприятия имелась задолженность перед Банком ВТБ в лице филиала в г. Ставрополе по кредитному соглашению от 23.08.2007 N КС-709000/2007/00031 в размере 29 231 650, 17 рублей, в том числе по уплате процентов и неустойки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу NА63-2503/2010. Кроме того, на дату передачи имущества, у должника имелась задолженность перед ООО "Аркада" в размере 37 111 077 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А25-1166/2009, А25-1167/2009, А25-1461/2009, а также задолженность в размере 87 219 500 рублей за выполненные ООО "Аркада" работы по договору подряда, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А25-807/2009. Также имелась задолженность по обязательным платежам в размере 372 397, 63 рублей недоимки по страховым взносам и 89 956, 94 рублей пени, что подтверждается определением суда от 01.10.2013 по делу N А25-1866/2012.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что на дату совершения спорной сделки у предприятия не имелось другого имущества для погашения кредиторских требований. В результате оспариваемой сделки было изъято имущество, которым предприятие могло осуществлять деятельность, предусмотренную уставом и извлекать прибыль. При этом, собственнику на момент совершения спорной сделки было известно как о признаках неплатежеспособности предприятия, так и о наличии у него неисполненных перед кредиторами обязательств.

Вместе с тем, отчуждение имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Доказательств обратного, заявителями жалоб вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд правомерно признал недействительной ничтожную сделку по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, оформленную распоряжением министерства от 02.08.2010 N 2285/1, как в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив отсутствие изъятого имущества, суд первой инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости этого имущества.

Надлежащий ответчик по иску установлен судом верно. Суд обоснованно учел, что министерство осуществляло права и обязанности не в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, а действовало от имени субъекта - Карачаево-Черкесской Республики. Следовательно, стороной недействительной сделки по изъятию имущества выступает Карачаево-Черкесская Республика, за счет казны которого и должно быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Из содержания Положения о Министерстве финансов Карачаево-Черкесской Республики, утвержденного Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2010 N 180 усматривается, что государственным органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств республиканского бюджета, является Минфин республики.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице главного распорядителя бюджетных средств - Минфина республики (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 и пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Размер денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу должника, определен судом исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, процентов на сумму требований кредиторов, вознаграждения и процентов конкурсного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве, что составило 150 522 693, 09 рублей.

Однако, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, указанным выше способом, суд не учел, что общий размер требований кредиторов должника является величиной не постоянной; в процессе конкурсного производства может быть скорректирован путем включения либо исключения чьих-либо требований из реестра.

К тому же такой подход, не основан на нормах материального права и противоречит положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которые прямо предусматривают, что приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. При таком положении также нарушаются основные принципы и цели, заложенные в Законе о банкротстве, одной из которых является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Судом апелляционной установлено, что на момент изъятия спорного имущества у предприятия и передачи его в казну Карачаево-Черкесской Республики балансовая стоимость проданного имущества составляла 856 838 372 рублей, что подтверждается актом приема - передачи от 02.08.2010 (том 6, л.д. 41-43).

Доказательств расхождения балансовой стоимости имущества с его действительной (рыночной) стоимостью в дело не представлено. Балансовая стоимость объектов недвижимости для целей определения подлежащих взысканию в конкурсную массу должника денежных средств является допустимой и не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда от 12.05.2014 в части взыскания с Карачаево-Черкесской Республики денежных средств необходимо изменить, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики в конкурсную массу государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия-Туризм" денежные средства в размере 891 880 100 рублей.

Ссылка заявителей жалоб на то, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у предприятия недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, не влияет на обоснованность выводов суда о неправомерности изъятия у предприятия соответствующих объектов в преддверии банкротства. Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него на законном основании, поэтому собственник имущества в преддверии банкротства не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-15531/10.

Доводы жалоб о том, что право Карачаево-Черкесской Республики подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А25-26/2011 и N А25-1668/2010 и зарегистрировано в установленном законом порядке апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правого значения при квалификации спорной сделки в качестве недействительной (ничтожной).

Доводы о том, что договоры залога, заключенные должником и Банком ВТБ (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитным договорам признаны недействительными в рамках дела N А63-8073/2010, также не могут являться основанием для отказа в иске.

Настоящий иск подан конкурсным управляющим с целью возврата незаконно выбывшего имущества в конкурсную массу должника, за счет которого могут быть погашены требования банка, а также иных кредиторов, а не с целью восстановления банка в статусе залогового кредитора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку заявители освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2014 по делу N А25-1866/2012 в части взыскания Карачаево-Черкесской Республики денежных средств изменить.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики в конкурсную массу государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия-Туризм" денежные средства в размере 891 880 100 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2014 по делу N А25-1866/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко