Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-10956/14 по делу N А53-7546/2013

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А53-7546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Фарм" (ИНН 6155924091, ОГРН 1056155027158), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эливит Фарм", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эливит Фарм" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-7546/2013 (судья Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Ростов-Фарм" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эливит Фарм" 43 097 рублей 43 копеек задолженности по договору от 04.12.2012 N О-179/1-12 за поставленные лекарственные средства в период с 06.12.2012 по 24.12.2012 и 12 485 рублей 20 копеек пеней за период с 21.12.2012 по 02.04.2013.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 582 рубля 63 копейки, в том числе: 43 097 рублей 43 копейки задолженности, 12 485 рублей 20 копеек пеней, а также 2223 рубля 31 копейка расходов по госпошлине.

ООО "Эливит Фарм" подало апелляционную жалобу на решение от 13.06.2013 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства общество указало, что жалоба подана по истечении срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не был извещен о судебном процессе, соответственно, был лишен возможности представить суду доказательства по делу. Ответчику стало известно об обжалуемом судебном акте и о возбуждении исполнительного производства по делу 08.10.2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 жалоба общества возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Суд посчитал причины пропуска срока неуважительными, ввиду надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе. Кроме того указал, что апелляционная жалоба подана на решение суда от 13.06.2013 по истечении 1 года 4 месяцев 29 дней с даты изготовления обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Эливит Фарм" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, не участвовал в судебном разбирательстве. Ответчику стало известно об обжалуемом судебном акте и о возбуждении исполнительного производства по делу 08.10.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Эливит Фарм" о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, направленные по юридическому адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 15. Определение получено директором ООО "Эливит Фарм" Бахмут Е.Ф., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении N 813727 (л. д. 136).

Конверты с определениями, направленные судом по адресу ООО "Эливит Фарм" - 347512, Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. 1-й Конной Армии 51а, возвращены органами связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л. д. 137, 199).

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2015, ООО "Эливит Фарм" расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 15.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления N 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Эливит Фарм" считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт надлежащего извещения заявителя - ООО "Эливит Фарм" установлен также и решением от 13.06.2013.

Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-7546/2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 14.06.2013 18:58:27 МСК.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не указал причины, по которым решение от 13.06.2013 впервые было получено обществом только 16.10.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами данного кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-7546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников