Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-2653 по делу N А56-112110/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-2653 по делу N А56-112110/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Романенко Дмитрия Ивановича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гризли Технологии" (далее - должник),

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего должником - Михайловой Наталии Николаевны удовлетворено, с Романенко Д.И. и Купцова С.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано солидарно 11 063 105 руб. 20 коп.

Не согласившись с названным судебным актом, Романенко Д.И. обратился 04.10.2022 в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи.

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив факт пропуска Романенко Д.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно отклонив доводы последнего о ненадлежащем извещении, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, не установив нарушений норм процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова