Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2022 г. N Ф07-20663/22 по делу N А56-112110/2018

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-112110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя Романенко Д.И. - Коноваловой Э.А. по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Дмитрия Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-112110/2018/субс.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гризли Технологии", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 19, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1129847034932, ИНН 7811540169 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019, конкурсный управляющий Михайлова Наталия Николаевна обратилась с заявлением о привлечении Романенко Дмитрия Ивановича и Купцова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Романенко Д.И. и Купцова С.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано солидарно 11 063 105 руб. 20 коп.

Романенко Д.И. обжаловал определение от 03.06.2021 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в удовлетворении ходатайства Романенко Д.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Романенко Д.И., ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, просит отменить определение от 14.10.2022, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Романенко Д.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 03.06.2021, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 18.06.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Романенко Д.И. подана в суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 04.10.2022, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Романенко Д.И. сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, указал, что об определении от 03.06.2021 ему стало известно 27.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции Романенко Д.И. по адресу его регистрации, однако не была получена ответчиком и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, пришел к выводу о надлежащем извещении Романенко Д.И. о судебном разбирательстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вынесенные в рамках обособленного спора определения суда первой инстанции своевременно размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел", уважительных причин пропуска процессуального срока Романенко Д.И. не представил.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о судебном процессе, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение судебных актов по месту регистрации ответчика, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о нарушении органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, со ссылкой на сведения, предоставленные начальником почтовой службы от 02.11.2022 N 185530, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не были приведены в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной инстанции и не являлись предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-112110/2018/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова