Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-10342/14 по делу N А32-12781/2014

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А32-12781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) - Колесникова В.В. (доверенность от 16.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лимпид Сервис" (ИНН 2312078038, ОГРН 1032307161523) - Петрова Н.Н. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимпид Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-12781/2014, установил следующее.

ООО "Главстрой-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лимпид Сервис" о взыскании 757 234 рублей 70 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 753 074 рубля 07 копеек неустойки с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также 18 045 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не смог представить доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Апелляционному суду следовало принять дополнительные доказательства. Период начисления неустойки и сумма, на которую она подлежит начислению, определены неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.10.2012 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда N W642, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству отделки чаши бассейна (кор. 6) при реконструкции комплекса зданий и сооружений ГУ "Центр ОРиСМ БДД" МВД России, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123.

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 160 630 рублей 23 копейки. В соответствии с графиком производства работ ответчик должен был выполнить работы в срок до 31.12.2012.

Истец указывает, что ответчик сдал работы с просрочкой:

- 22.02.2013 - на сумму 1 320 441 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.02.2013 N 1;

- 22.02.2013 - на сумму 144 744 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.02.2013 N 2;

- 01.07.2013 - на сумму 2 602 509 рублей 85 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2013 N 3.

Претензию от 05.03.2014 N 101 об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков начала работ, сроков выполнения этапов работ) субподрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды установили, что работы выполнены с просрочкой. Данный факт ответчик не оспаривает.

Истец просил взыскать с ответчика 757 234 рубля 70 копеек неустойки с 01.01.2013 по 01.07.2013 (182 дня). Суды пришли к верному выводу о том, что с ответчика следует взыскать 753 074 рубля 07 копеек неустойки с 01.01.2013 по 30.06.2013 (181 день), поскольку 01.07.2013 работы уже были сданы генподрядчику, соответственно, обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, то отклоняется довод заявителя о необходимости применения ответственности с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А32-12781/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов