Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 306-ЭС22-13328 (3) по делу N А55-28625/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 306-ЭС22-13328 (3) по делу N А55-28625/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Вигулярного Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 по делу N А55-28625/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алайн" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя должника Вигулярного О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 206 048 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вигулярный О.Ю. просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ввиду, в частности, непередачи всего объема документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы. Суды также приняли во внимание совершение должником под руководством Вигулярного О.Ю. перечислений денежных средств должника в пользу него самого и аффилированных с ним лиц при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, которые впоследствии привели к значительному ухудшению финансового положения должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов