Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-9949/14 по делу N А32-8004/2014

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А32-8004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании от истца - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), от ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8004/2014, установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 513 634 рублей 92 копеек пеней с 02.04.2013 по 17.12.2013 за неисполнение обязательств по договору безвозмездного пользования от 31.05.2012 N 07-1/4-3895 (далее - договор N 07-1/4-3895).

Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что администрация безосновательно своевременно не возвратила имущество.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли пункт 2.2.3 договора N 07-1/4-3895 и неправильно определили период неисполнения обязательства. Администрация предпринимала меры по выселению гражданки Гужовой О.О. и членов ее семьи из жилого дома, что подтверждается предъявлением 24.05.2013 в суд общей юрисдикции соответствующего искового заявления. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 22.08.2013 по делу N 2-1940/13 удовлетворены требования администрации к Гужовой О.О. и членам ее семьи, предписано освободить неправомерно занимаемое жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии всех мер для освобождения помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.

Как видно из материалов дела, 31.05.2012 корпорация (ссудодатель) и администрация (ссудополучатель) заключили договор N 07-1/4-3895, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом общей площадью 170 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Хоккейная, 21, балансовой стоимостью 7 183 705 рублей 12 копеек. Жилой дом передается в целях его последующего предоставления Гужовой О.О. и членам ее семьи для временного проживания на период строительства гражданином жилого дома на предоставленном ему земельном участке взамен изъятого у него недвижимого имущества, но не позднее 01.04.2013 (пункты 1.2 и 1.3 договора). Согласно пункту 2.2.6 договора ссудополучатель обязуется возвратить имущество в срок до 01.04.2013, а в случае, если основания для временного проживания гражданина и членов его семьи прекращаются ранее указанного срока, - в течение 5 дней с момента прекращения обязательств, указанных в пункте 1.3. В случае если гражданин и члены его семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, необоснованно не освобождают имущество по истечении указанного срока, ссудополучатель обязуется в течение 2 дней направить исковое заявление в суд о возложении на гражданина обязанности освободить (передать) имущество. При этом ссудополучатель обязуется передать ссудодателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи. Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан обеспечить своевременное выселение гражданина и членов его семьи, которым имущество предоставлено для временного проживания. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возврата по вине ссудополучателя имущества с ссудополучателя взыскивается неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, от балансовой стоимости имущества за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 31.05.2012 недвижимое имущество передано ссудополучателю.

По истечении срока предоставления жилого дома в пользование корпорация направляла администрации требования о возврате имущества от 06.03.2013 N ГГ-Д20-7250, от 02.04.2013 N ГГ-Д20-10608, от 07.05.2013 N ГТ-Д-14521, от 03.09.2013 N ГГ-Д20-29086, от 13.09.2013 N ГГ-Д20-30466, от 16.09.2013 N ГГ-Д20-30800.

В связи с тем, что жилой дом своевременно не освобожден и не передан истцу, корпорация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 22.08.2013 по делу N 2-1940/13 удовлетворены требования администрации: Суд обязал Гужову О.О. и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Хоккейная, 21, путем освобождения неправомерно занимаемого жилого помещения. Решение обращено к немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу абзаца 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в пунктах 2.2.6 и 3.2 договора N 07-1/4-3895 слов и выражений следует, что пени уплачиваются в случае несвоевременного возврата имущества по вине ссудополучателя, который обязан возвратить его до 01.04.2013. В случае, если гражданин и члены его семьи необоснованно не освобождают имущество, ссудополучатель обязуется в течение 2 дней направить исковое заявление в суд об обязании гражданина и членов его семьи освободить (передать) имущество. При этом ссудополучатель обязуется передать ссудодателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела видно, что граждане в срок до 01.04.2012 года не освободили жилой дом, в связи с чем администрация не смогла передать его корпорации. В нарушение пункта 2.2.6 договора N 07-1/4-3895 администрация обратилась с иском в суд общей юрисдикции не в двухдневный срок (до 03.04.2012), а 24.05.2013. Таким образом, неисполнение обязательства началось с 04.04.2013. Доказательств наличия вины в просрочке возврата имущества после 24.05.2013 с учетом судебного процесса и содержания пункта 2.2.6 договора N 07-1/4-3895 корпорация не представила, а суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таких обстоятельствах суды неправильно определили период просрочки, включили в него время, предусмотренное для предъявления иска, и после его подачи.

С учетом изложенных обстоятельств неустойка подлежит начислению с 04.04.2013 (неисполнение обязательства по подаче искового заявления об освобождении жилого дома на основании пункта 2.2.6 договора) по 23.05.2013.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, взыскав с администрации в пользу корпорации 89 775 рублей 95 копеек пеней с 04.04.2013 по 23.05.2013 (7 183 705 рублей 12 копеек х 8,25% : 300 х 50 дней), а также 3591 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А32-8004/2014 изменить.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта 89 775 рублей 95 копеек пеней с 04.04.2013 по 23.05.2013 и 2320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Отменить приостановление исполнения решения от 03.09.2014, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко