Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9955/14 по делу N А01-400/2014

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А01-400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные Сети Кубани" (ИНН 2323030648, ОГРН 1122323000140) - Карпенко А.В. (доверенность от 10.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 0106003795, ОГРН 1020100823797) - Караченец Н.Н. (доверенность от 11.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А01-400/2014, установил следующее.

ООО "Телекоммуникационные Сети Кубани" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Компаньон" о взыскании 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 75 тыс. рублей неустойки.

Решением от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 28.08.2013 N 1/07-13 по проектированию и строительству волоконно-оптической кабельной линии связи (далее - ВОЛС) в г. Абинске.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что работы по договору подряда частично выполнены, сторонами в договоре не согласован срок выполнения проектных, изыскательских или строительно-монтажных работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Компаньон" заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, мотивированное тем, что генеральный директор общества умер и поэтому представитель Караченец Н.Н. не может действовать на основании ранее выданной доверенности.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Компаньон", суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Доверенность на представителя Караченец Н.Н. выдана обществом 20.06.2014, которое не ликвидировано. Доверенность от 20.06.2014 не отозвана. Иные предусмотренные законом основания сомневаться в действительности доверенности от 20.06.2014 и полномочиях Караченец Н.Н. на представление интересов общества по данному делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.08.2013 ООО "Телесети Кубани" (Заказчик) и ООО "Компаньон" (Подрядчик) заключили договор N 1/07-13 на строительство ВОЛС на условиях "под ключ", согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству волоконно-оптической линии связи "под ключ" "Волоконно-оптическая кабельная линия связи в г. Абинске".

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 1 500 тыс. рублей.

После подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размер 30% от договорной стоимости работ (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 03.09.2013 N 196 истец перечисли ответчику авансовый платеж в размере 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с 01.09.2013 по 30.11.2013.

Поскольку в установленный срок результат работ ответчик не передал истцу, 21.01.2014 в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истец известил его об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды правомерно указали на то, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Согласно статье 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 стать 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору предусмотрен пунктом 10.1 договора от 28.08.2013 N 1/07-13.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору от 28.08.2013 N 1/07-13 в установленный срок (30.11.2013), истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора.

Направленное подрядчику 21.01.2014 уведомление о расторжении договора получено ответчиком 31.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Получение уведомления ответчик не отрицает.

Суды указали, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платёж с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, ООО "Телесети Кубани" в исковом заявлении также просило взыскать с ООО "Компаньон" неустойку за период с 30.11.2013 по 21.01.2014 в сумме 75 тыс. рублей.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока производства работ свыше 10 календарных дней, заказчик вправе произвести расчет неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Судами признан верным расчет неустойки за спорный период в соответствии условием договора, размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен.

Ходатайство об уменьшении размера суммы процентов в суд в порядке статьи 333 Кодекса ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А01-400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина