Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9823/14 по делу N А53-24164/2013

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А53-24164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН 7721559817, ОГРН 1067746782410) - Савченко С.В. и Бушлановой С.А. (доверенности от 28.12.2012 и 03.02.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МХПП" (ИНН 6154566090, ОГРН 1106154002118), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корн Процессинг" (ИНН 7726665086, ОГРН 1107746926484), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХПП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 (судьи Малыхина М.Н.., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-24164/2013, установил следующее.

ООО "Амилко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МХПП" (далее - элеватор) о взыскании 424 750 кг в натуральном выражении зерна кукурузы, соответствующего качеству, указанному в пункте 1.1 договора на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции от 05.07.2012 N 9 (далее - договор N 9), а в случае невозможности взыскания данного объема зерна взыскать 3 417 300 рублей 64 копейки его рыночной стоимости; кроме того, общество заявило требование о взыскании 46 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что при выдаче с хранения спорной партии кукурузы элеватор необоснованно уменьшил ее объем на 469 940 кг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корн Процессинг".

Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2014, исковые требования удовлетворены за исключением требования о взыскании процентов, в части которого в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что потери, вызванные аспирацией зерна, на которую ссылается ответчик, не являются предметом спорного договора и сторонами не согласовывались. Кроме того, с учетом адресного хранения зерна при отсутствии операций по его очистке и сушке, процесс перемещения зерна документально не подтвержден, как и не доказана потребность в таком перемещении. Спорное зерно соответствовало требованиям ГОСТа на момент его приемки на хранение, улучшение качества продукции договором N 9 не охватывалось, в связи с чем не может быть возложено на поклажедателя в качестве производимого за его счет. Отказывая во взыскании процентов, суды указали на невозможность их начисления на сумму убытков до вынесения решения суда о взыскании таких убытков.

В кассационной жалобе элеватор просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель утверждает, что договор N 9 предусматривает выдачу зерна с учетом норм естественной убыли веса за счет понижения влажности и сорной примеси. Хранителем осуществлена отгрузка спорного зерна, количество которого определялось на основании акта-расчета, составленного в соответствии с Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29. Общество, принимая зерно, претензий и возражений в отношении качества продукции не заявляло. Судом не дана оценка ссылкам ответчика на судебную практику. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, возражавших против жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, элеватор (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор N 9 на условиях протокола разногласий к нему. В силу пунктов 1.1, 3.2.1 договора хранитель обязан принять на хранение зерно кукурузы (продукция), соответствующее ГОСТу 13634-90 и привести продукцию в стойкое для хранения состояние (базисные кондиции - согласно пункту 2.9 таблицы N 6 ГОСТа 13634-90, либо по дополнительной письменной заявке поклажедателя, отличные от соответствующих ГОСТов) путем сушки/подработки за счет поклажедателя. Хранение принятой продукции является адресным, не обезличенным (пункт 3.2.2 договора). В пункте 3.2.3 договора стороны установили, что хранитель обеспечивает приемку, размещение, учет и сохранность продукции в соответствии с пунктом 2.9 таблицы N 6 ГОСТа 13634-90, с приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки".

В период с 01.09.2012 по 01.09.2013 на лицевую карточку общества ежемесячно поступало зерно кукурузы, общее количество которого составило 22 592 890 кг.

При выдаче с хранения спорной продукции элеватор представил акт-расчет, в котором уменьшил объем зерна кукурузы, подлежащего возврату, на 469 940 кг.

При этом хранитель сослался на понижение влажности с 14% до 13,5% (128 780 кг), на понижение сорной примеси с 3% до 1,7% (295 970 кг), а также на понижение влажности, сорной примеси и механических потерь в размере 0,2% (45 190 кг).

Полагая, что уменьшение объема зерна кукурузы на 424 750 кг произведено ответчиком вопреки условиям договора N 9, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 900 Кодекса вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По смыслу статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, т. е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявитель не оспаривает, что обязательство по возврату зерна с хранения элеватор исполнил частично.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что во время хранения осуществлялась аспирация зерна согласно установленным требованиям к технологическому оборудованию элеватора. Сетью аспирации оснащены все нории, транспортеры и самотечные трубы элеватора, при прохождении по которым качество зерна неизбежно улучшается за счет уменьшения сорной примеси и влажности, в связи с чем списание спорного количества зерна произведено правомерно.

Приказом от 08.04.2002 N 29 Росгосхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Порядка естественная убыль зерна и продуктов его переработки при хранении не должна превышать установленных норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении (приложение N 2) и вычисляется в зависимости от сроков их хранения.

Из приложения N 2 к Порядку следует, что нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении зерна кукурузы на элеваторе до трех месяцев составляют 0,075%, до шести месяцев - 0,115%.

Согласно пункту 18 Порядка не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору N 9 ежемесячно принимал продукцию истца с базисными кондициями действующих ГОСТов и в те же месяцы производил частичную отгрузку зерна обществу. При этом элеватор не отрицал того, что сушка и подработка зерна истца в процессе хранения не осуществлялась.

В пункте 3.3.2 договора N 9 стороны согласовали, что количество передаваемой продукции определяется с учетом норм естественной убыли, рассчитываемой согласно пункту 3.2.5 договора, и потерь продукции в результате ее очистки и сушки, рассчитываемых по пункту 3.2.3 договора; количество зерна, подлежащего отпуску поклажедателю, определяется на основании акта-расчета с учетом списания в весе за счет улучшения качества в процессе хранения, сушки, очистки и отгрузки в соответствии с Порядком. Отпуск продукции производится с учетом вентилирования и механических потерь в размере 0,2% от принятого зерна.

Элеватор в акте-расчете указал убыль в весе в размере 469 940 кг, что составляет 2,08% от веса принятой на хранение партии зерна. При этом со списанием зерна в количестве 0,2% (45190 кг) (убыль от вентилирования и механических потерь) истец согласен.

В договоре N 9 стороны не предусматривали хранение зерна кукурузы с естественной убылью сверх 0,2%. Поскольку сушка и подработка зерна в процессе хранения не осуществлялась, основания для списания норм естественной убылью сверх 0,2% отсутствовали.

Как указано в статье 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Установив факт нарушения ответчиком принятых по договору N 9 обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны элеватора, а также размер убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору N 9, рассчитан исходя из рыночной стоимости зерна, которое не было возвращено ответчиком из хранения, на основании справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Доводы жалобы об уменьшении объема зерна, принадлежащего истцу, в результате естественной убыли в период хранения не подтверждаются материалами дела.

Ссылка элеватора на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку фактические обстоятельства по другим арбитражным делам не тождественны обстоятельствам данного спора.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела по существу либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу N А53-24164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко