Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 304-ЭС22-28238 (4) по делу N А03-14195/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 304-ЭС22-28238 (4) по делу N А03-14195/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу N А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Карпов Вячеслав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 463 763,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2022 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2022 и округа от 24.12.2022, заявление Карпова В.С. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 277 803,63 руб., в том числе 146 433,31 руб. основного долга, 131 370,32 руб. неустойки и процентов для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 277 803,63 руб., отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина