Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

г. Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (07АП-6133/22(25)) на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (г. Барнаул, ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920),

принятое по заявлению Васильевой Ирины Викторовны (г. Барнаул) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 644 500, 00 руб., как обеспеченные залогом в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алтпромснаб" - не явился;

от Васильевой И.В. - Морина Е.Ю. по доверенности от 21.04.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (далее - должник, ООО "Алтпромснаб") Васильева Ирина Викторовна, г. Барнаул (далее - заявитель, Васильева И.В.) обратилась с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" требования в размере 11 644 500 руб., как обеспеченного залогом в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), а именно: недостроенного гаражного комплекса, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 156 "а" и земельного участка, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 156 "а".

Определением суда от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края требование Васильевой И.В. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" в следующем составе и размере:

1 528 620 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Алтпромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на пропуск заявителем срока исковой давности. Если суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с даты введения процедуры наблюдения, то и оснований для начисления неустойки за период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения не обоснован. Полагает, что судом необоснованно принято решение о применении двойного размера неустойки.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Алтпромснаб". По мнению временного управляющего, суд не учел длительное бездействие кредитора по истребованию задолженности.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Поступившие отзыв и возражения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 (через систему "Мой Арбитр") Абдурахимов Музаффар Абдумаликович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтпромснаб" в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 руб. (дело N А45-11584/2021).

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве). Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело N А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 17.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2021, апелляционные жалобы Абдурахимова Музаффара Абдумаликовича, ООО "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

27.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" поступило в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО "Алтпромснаб" процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

19.04.2022 Васильева И.В. обратилась с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 644 500 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между ООО "Алтпромснаб" (застройщик) и Васильевой И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 098, в соответствии с которым ООО "Алтпромснаб" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение - автопарковку, расположенную на 1-м этаже гаражного комплекса общей проектной площадью 332,70 кв.м., а Васильева И.В. обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 11 644 500 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 04.10.2009 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2009 года.

Дополнительным соглашением от 25.09.2014 стороны внесли изменения в пункты 4.1, 6.3, 6.4, 7.2 договора, изложив их в новой редакции и установив новый срок передачи объекта участнику долевого строительства - с 28.02.2015 по 15.03.2015.

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил копии следующих документов: соглашения о проведении взаимозачета требований от 21.09.2020 между Васильевой И.В., ООО "Алтпромснаб" и ООО "Инвестиции в будущее" на сумму 1 528 620 руб., договоров цессии от 30.04.2009, от 25.11.2012 и от 08.02.2012 между ООО "Сиб-Строй" и Васильевой И.В. на сумму 4 880 388,82 руб., 3 925 679,18 руб. и 1 309 812 руб., соответственно, уведомлений ООО "Сибстрой" о переходе прав требования к Васильевой И.В., адресованных руководителю ООО "Алтпромснаб" Орлову А.С., договора N 26/20 от 17.08.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "Инвестиции в будущее" и ООО "Алтпромснаб", договора уступки прав требования от 28.11.2020 по договору N 26/20 от 17.08.2020, заключенного между ООО "Алтпромснаб" и Хаустовой Н.А.

ООО "Алтпромснаб", в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив обоснованность требования, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оплаты по договору долевого участия в строительстве документально подтвержден на сумму 1 528 620 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из условий соглашения о проведении взаимозачета требований от 21.09.2020, заключенного между Васильевой И.В. (сторона 1), ООО "Алтпромснаб" (сторона 2) и ООО "Инвестиции в будущее" (сторона 3), на момент подписания настоящего соглашения:

- сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве N 098 от 03.04.2009 в сумме 11 644 500 руб.;

- сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 по договору N 26/2020 от 17.08.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 1 528 620 руб.

Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что:

- сторона 2 уступает стороне 3 право требования части долга со стороны 1, а именно: в размере обязательства стороны 2 по договору N 26/2020 от 17.08.2020 - 1 528 620 руб.;

- сторона 1 самостоятельно производит расчет со стороной 3 в сумме 1 528 620 руб.;

- сторона 3, принимая от стороны 1 сумму в размере 1 528 620 руб. в счет оплаты задолженности стороны 2 по договору N 26/2020 от 17.08.2020, погашает обязательство стороны 2 в полном объеме;

- сторона 2 уменьшает обязательство стороны 1 по договору участия в долевом строительстве N 098 от 03.04.2009 на сумму 1 528 620 руб.

В результате произведенного зачета требований размер задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве N 098 от 03.04.2009 уменьшается на 1 528 620 руб. и составляет 10 115 880 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный первичными документами факт последующей реализации должником переданного на основании вышеуказанного соглашения права требования по договору N 26/2020 от 17.08.2020 стоимостью 1 528 620 руб., суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 528 620 руб. основного долга.

При этом, судом учтено отражение в соглашении о проведении взаимозачета требований от 21.09.2020, заключенном между Васильевой И.В., ООО "Алтпромснаб" и ООО "Инвестиции в будущее", размера непогашенной задолженности Васильевой И.В. перед ООО "Алтпромснаб" - 10 115 880 руб.

Доводы заявителя жалобы и временного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, ООО "Алтпромснаб" выдано разрешение на строительство N 22-RU22302000-09-2019 от 16.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком действия до 20.04.2023; в общем доступе также находится проектная декларация N 22-000306 от 04.05.2022 "Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг". ООО "Алтпромснаб" не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс.руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс.руб. - по состоянию на 31.12.2021.

С учетом вышеуказанных сведений, Васильева И.В., несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имела разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть завершены. Воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор.

Таким образом, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, Васильева И.В., как участник долевого строительства, имела право заявить к должнику-застройщику трансформированное из неденежного денежное требование, и, как следствие, не могла не знать о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства на протяжении длительного периода, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки за период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения и о применении двойного размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций Васильевой И.В. не заявлялось, судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина