Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-10326/14 по делу N А53-4953/2013

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А53-4953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" (ИНН 6162030264, ОГРН 1026104154295) - Яблонской В.В. (доверенность от 18.11.2014), Гарагуля М.И. (доверенность от 18.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6141028850, ОГРН 1076141001551) - Михайленко П.Н. (паспорт, директор), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Юга", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А53-4953/2013 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Юг Руси - Золотая семечка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Энергия" (далее - компания) о взыскании 557 926 рублей 42 копеек убытков вследствие повреждения кабельной линии и 7 922 рублей 56 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 557 926 рублей 42 копейки убытков и 14 158 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Юга".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 решение суда первой инстанции от 04.12.2014 изменено. С компании в пользу общества взыскано 109 209 рублей 41 копейка убытков. Распределены расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер причинных убытков установлен экспертным заключением на основании акта обследования кабельной линии.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции не имел права назначать судебную экспертизу;

- эксперты не исследовали вопрос о стоимости работ, не указанных в акте обследования кабельной линии питания;

- в акте обследования кабельной линии питания указаны не все работы, проводимые обществом;

- суд не оценил представленные доказательства, а именно письма от 18.09.2012 ОАО "МРСК Юга" и от 22.11.2013 N 2551 и 2554 от ЗАО "Донэлектромонтаж", подтверждающие дополнительное повреждение кабеля;

- размер расходов явствует из дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 4 к договору от 06.01.2012 N 1/ДЭМ, заключенного с ЗАО "Донэлектромонтаж", локальных смет N 1 и 2, платежных поручений;

- суд не учел доказательства, подтверждающие размер фактических затрат на устранение обрыва кабеля.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.08.2012 в результате производства компанией работ по устройству траншеи под кабельную линию питания от подстанции РС-16 для ООО "Астон" повреждена кабельная линия 6 кВ, используемая обществом.

15 августа 2012 года комиссией с участием представителей ЗАО "Юг Руси", ЗАО "Донэлектромонтаж", общества и компании составлен акт обследования кабельной линии питания РП-3 6 кВ. В акте зафиксирован факт повреждения кабельной линии 6 кВ от PC-16 в результате производства компанией работ по устройству траншеи, а также закреплено, что повреждение вызвано нарушением ответчиком правил производства работ (выполнение механизированным способом без применения ручного инструмента, отсутствие согласования работ с истцом).

Общество, ссылаясь на расходы, понесенные для восстановления кабеля, обратилось с исковым заявлением. В качестве доказательства несения расходов на восстановление спорных кабельных линий общество представило договор от 06.01.2012 N 1/ДЭМ, заключенный с ЗАО "Донэлектромонтаж" на производство аварийных работ; дополнительное соглашение 01.10.2012 N 4 к данному договору на ремонт кабельной линии 6 кВ от ПС РС-16 до РП-6кВ 1-я Луговая, 5 (РП-3) (ф.16 - 31, 16 - 42), стоимость ремонтных работ по которому определена в размере 557 926 рублей 42 копеек; локальные сметы от 01.10.2012 N 1 и 2 на указанную сумму; акты выполненных работ формы N КС-2 от 31.10.2012 N 491 и 492; справку формы N КС-3 к актам выполненных расходов; платежное поручение от 20.12.2012 N 2111 по оплате счета от 19.10.2012 N 337 на 557 926 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Кодекса следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В процессе рассмотрения спора компания не отрицала факт повреждения принадлежащего обществу силового электрического кабеля. Компания выразила несогласие с суммой затрат, понесенных обществом при проведении восстановительного ремонта.

Для определения размера необходимых расходов на восстановление кабельной линии, возникших вследствие допущенного компанией нарушения, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта от 14.08.2014 N 0518/Э, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной кабельной линии с учетом повреждений, зафиксированных в акте обследования кабельных линий питания РП-3 6 кВ от 15.08.2012 по состоянию на сентябрь 2012 года, составляет 109 209 рублей 41 копейку.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало причинно-следственную связь между действиями компании, повредившей кабель, и возникновением дополнительных расходов, а также не представило доказательств, подтверждающих причинение дополнительных повреждений вследствие противоправных действий компании, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из средней стоимости устранения порыва, установленного в акте от 15.08.2012, по ценам сентября 2012 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел наличие доказательств, подтверждающих размер фактических затрат на устранение обрыва кабеля, надлежит отклонить. В письме от 18.09.2012 ОАО "МРСК Юга" сообщило о том, что в 17 часов 30 минут 14.08.2012 обнаружено аварийное отключение КЛ 6 кВ N 16-42 от МТЗ, а 05.09.2012 в 16 часов 45 минут на указанную линию подано напряжение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении поврежденного кабеля 05.09.2012, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по восстановлению кабеля работы, произведенные ЗАО "Донэлектромонтаж" в октябре 2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте обследования кабельной линии питания указаны не все работы, проводимые обществом, и суд апелляционной инстанции не учел наличие иных повреждений, вызванных коротким замыканием, несостоятельна. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество, ссылаясь на дополнительные повреждения, не представило надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих факт получения дополнительных повреждений, которые не были поименованы в акте обследования. В указанном акте отмечено, что полную картину повреждения кабельной линии возможно будет определить только после вскрытия трассы. Общество дополнительные акты обследования в присутствии компании не составляло, также не сообщало о скрытых дефектах, выявленных при производстве ремонтных работ.

С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер убытков должен быть определен в соответствии с объемом работ, указанном в дополнительном соглашении от 01.10.2012, так как в него включены и работы по устранению скрытых дефектов, определенных истцом в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не имел права назначать судебную экспертизу, в связи с чем нарушил требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного кабеля, суд учитывал возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции о завышенном объеме предъявленных к оплате работ, и руководствовался необходимостью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, поэтому удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А53-4953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк