Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-8825/14 по делу N А53-4511/2014

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А53-4511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) - Полушиной Е.Б. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Хохлова Дениса Юрьевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области, Четверикова Андрея Юрьевича, управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сальске и Сальском районе Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ОГРН 1026102513788), общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ОГРН 1112352001486), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-4511/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Хохлову Денису Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать недействительным постановление от 07.02.2014 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N N 47020/13/26/61, 47019/13/26/61, 47018/13/26/61, 47017/13/26/61, 47016/13/26/61, 47015/13/26/61, 47014/13/26/61, 47013/13/26/61, 47012/13/26/61, 47011/13/26/61, 47010/13/26/61, 47009/13/26/61,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении норм статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229 - ФЗ), наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, превышающие объем дебиторской задолженности акционерного общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Рекол" (далее - общество, ООО "Рекол", г. Сальск).

Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, т. 1. л. д. 1 - 3).

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 N А32-23973/2010, которым определен размер задолженности ОАО "Тольяттиазот" перед ООО "Рекол", данным постановлением на акционерное общество не возложено каких-либо незаконных обязанностей, не создано препятствий для осуществления его деятельности. Заявителем не было документально аргументировано и доказано то обстоятельство, что имеет место совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства ОАО "Тольяттиазот", превышающие объем его дебиторской задолженности перед ООО "Рекол". Апелляционный суд также отметил, что по смыслу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на документально подтвержденное право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Арест на дебиторскую задолженность заявителя наложен в пределах суммы задолженности ООО "Рекол" по сводному исполнительному производству (9 983 561,78 рублей). Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - ОАО "Тольяттиазот" осуществить исполнение обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В силу части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Перечисление части дебиторской задолженности в сумме 9 983 561,78 рублей на счет подразделения судебных приставов будет свидетельствовать о частичном исполнении обязательства перед ООО "Рекол", из которого возникла дебиторская задолженность, и частичном исполнении решения суда по делу N А32-23973/2010. Процессуальная замена по делу N А32-23973/2010 не произведена. Ссылка ОАО "Тольяттиазот" на наличие не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 20386/12/73/61/СД, которым наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 17 457 331 рубля, апелляционным судом не принята, так как местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Рекол" определен Железнодорожный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем которого, при принятии постановления от 07.02.2014 фактически скорректирована (уменьшена) сумма задолженности, на которую наложен арест постановлением от 05.11.2013. Апелляционный суд принял во внимание, что акционерное общество не является ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, нарушение своих прав судебным приставом-исполнителем заявитель не доказал.

В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит решение от 28.04.2014 и апелляционное постановление от 29.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции нарушили нормы статьи 83 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей наложение ареста только на дебиторскую задолженность, а не на право требования взыскателя по исполнительному документу. Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу. Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать в качестве дебиторской задолженности право требования, по которому ведется исполнительное производство, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на торги принадлежащего должнику права требования, в отношении которого имеется выданный судом исполнительный лист, являются незаконными. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что право требования с ОАО "Тольяттиазот" долга (17 457 331 рубль) в рамках дела N А32-23973/2010 передано по договору от 27.08.2013 N 01/13 сторонней организации. Вынесение арбитражным судом в рамках дела N А32-23973/2010 определения о процессуальном правопреемстве будет означать, что акционерное общество обязано будет перечислить денежную сумму в размере 17 457 331 рубля сторонней организации. Таким образом, на основании одного решения арбитражного суда (от 24.06.2013 по делу N А32-23973/2010, исполнительный лист серии АС N 006301271 выдан 10.09.2013) о взыскании в пользу ООО "Рекол" 17 457 331 рубля, ОАО "Тольяттиазот" должно перечислить 9 983 561,78 рублей на расчетный счет структурного подразделения службы судебных приставов, и 17 457 331 рубль - сторонней организации (по договору уступки права требования от 27.08.2013) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве по делу N А32-23973/2010, то есть, в общей сложности сумму 27 440 892 рубля 78 копеек. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Власенко В.В. от 05.11.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 17 457 331 рубля не отменено, акционерное общество, даже перечислив на расчетный счет структурного подразделения службы судебных приставов 9 983 561,78 рублей (по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014), будет лишено возможности распоряжаться денежными средствами в размере 17 457 331 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 арестована дебиторская задолженность, принадлежащая не взыскателю по делу N А32-23973/2010 (ООО "Рекол", г. Сальск), а сторонней организации (ООО "Рекол", пос. Волна), которой она уступлена (в большем размере) по договору от 27.08.2013 N 01/13.

Судебным приставом-исполнителем Хохловым Д.Ю. и управлением представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ОАО "Тольяттиазот", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 20386/12/73/61/СД, возбужденного в отношении должника ООО "Рекол" (г. Сальск) на общую сумму 9 261 561 рубль 29 копеек, судебный пристав-исполнитель Власенко В.В. установил, что должнику принадлежит дебиторская задолженность в размере 17 457 331 рубля, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-23973/2010 (по спору с ОАО "Тольяттиазот").

Постановлением от 05.11.2013 судебный пристав-исполнитель Власенко В.В. произвел арест вышеназванной дебиторской задолженности, объявил ОАО "Тольяттиазот" и ООО "Рекол" (г. Сальск) запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (т. 1, л. д. 22 - 23, 24 - 28).

Доказательства отмены либо оспаривания, в том числе акционерным обществом, постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя управления - главного судебного пристава Ростовской области от 13.11.2013 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Рекол", г. Сальск, Козер Станислава Константиновича определен Железнодорожный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 149 - 150).

07.02.2014 судебный пристав-исполнитель Хохлов Д.Ю., в рамках возбужденных в отношении ООО "Рекол" (г. Сальск) исполнительных производств на общую сумму 9 261 561 рубль 29 копеек, с учетом наличия согласия одного из взыскателей (Четверикова А.Ю.) на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Тольяттиазот" перед должником ООО "Рекол", г. Сальск, наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ОАО "Тольяттиазот", обязал дебитора с момента вынесения данного постановления осуществлять исполнение обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения, а также внести (перечислить) в трехдневный срок на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов денежные средства в размере 9 983 561 рубля 78 копеек (т. 1, л. д. 15 - 18, 151).

Указывая, что по состоянию на 27.08.2013 право требования с ОАО "Тольяттиазот" долга в размере 17 457 331 рубля по исполнительному листу серии АС N 006301271 передано кредитором ООО "Рекол" (г. Сальск) по договору об уступке права требования от 27.08.2013 N 01/13 сторонней организации (ООО "Рекол", п. Волна), и в связи с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.02.2014 ОАО "Тольяттиазот" лишено права пользоваться денежными средствами в размере 27 440 892 рублей 78 копеек, обязано перечислить денежные средства на расчетный счет структурного подразделения службы судебных приставов (9 983 561 рубль 78 копеек) и вынуждено будет после принятия Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-23973/2010 определения о процессуальном правопреемстве перечислить на расчетный счет сторонней организации (ООО "Рекол", п. Волна, 17 457 331 рубль) сумму, превышающую размер взысканной с него по делу N А32-23973/2010 задолженности, на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и Закона об исполнительном производстве, и нарушение прав и интересов дебитора, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Тольяттиазот" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении норм статьи 76 Закона об исполнительном производстве, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, превышающие объем дебиторской задолженности акционерного общества перед ООО "Рекол", г. Сальск, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств совершения судебным приставом-исполнителем названных действий, вне связи с оспариваемым постановлением от 07.02.2014. Доводов, опровергающих данный вывод, кассационная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, суд установил, что арестованная постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 часть задолженности ОАО "Тольяттиазот" (дебитор) перед ООО "Рекол", г. Сальск (кредитор), которую в размере 9 983 561 рубля 78 копеек дебитору предписано внести (перечислить, перечислять) на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23973/2010 и не превышает общий размер взысканной с акционерного общества задолженности (17 457 331 рубль). Доказательства исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 полностью или в части, наступления для ОАО "Тольяттиазот", не являющегося ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, каких-либо неблагоприятных последствий в сфере его экономической деятельности, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные возможным осуществлением процессуального правопреемства (от ООО "Рекол", г. Сальск, к ООО "Рекол", п. Волна) по делу N А32-23973/2010, в рамках которого с ОАО "Тольяттиазот" взыскана в пользу ООО "Рекол", г. Сальск, задолженность в размере 17 457 331 рубля, окружным судом не принимаются, ввиду их предположительного характера.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-23973/2010 в удовлетворении заявления ООО "Рекол", г. Сальск, о процессуальном правопреемстве (замене на ООО "Рекол", п. Волна) на основании заключенных указанными организациями договоров об уступке права требования от 27.08.2013 N 01/13 и от 25.06.2013 N 02-2/13, отказано. При вынесении названного определения арбитражный суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании данных сделок недействительными (дела N А32-1966/2014, N А53-8035/2014).

Приведенные в жалобе аргументы о том, что дебиторская задолженность, наряду с правом требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, представляют собой различные виды имущественных прав должника, и право требования не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем в качестве дебиторской задолженности, не может быть арестовано, окружным судом кассационной инстанции отклоняются. В силу прямого указания части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Нарушение прав акционерного общества наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 арестом при таких обстоятельствах заявителем жалобы не раскрыто.

Ссылка акционерного общества в кассационной жалобе на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Власенко В.В. от 05.11.2013 несостоятельна, поскольку данный акт предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся.

Доводы жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 арестована дебиторская задолженность, принадлежащая не взыскателю по делу N А32-23973/2010 (ООО "Рекол", г. Сальск), а сторонней организации (ООО "Рекол", пос. Волна), при его вынесении не учтено заключение названными лицами договора уступки права требования от 27.08.2013 N 01/13, отклоняются. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) замена этой стороны ее правопреемником производится только арбитражным судом. Доказательства замены взыскателя по делу N А32-23973/2010 ни на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014, ни в дальнейшем, заявителем не представлены.

Основания для отмены решения от 28.04.2014 и апелляционного постановления от 29.07.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств недопустима, в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-4511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин