Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10313/14 по делу N А53-22054/2013

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А53-22054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" - Алексеенко А.К. (доверенность от 06.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Антропова К.Ю. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Тишина С.Г. (ИНН 616109891849, ОГРНИП 304616128100105), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тишина С.Г.

Карапусь А.В., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-22054/2013 (судья Комурджиева И.П.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тишина С.Г. (далее - должник), возбужденного по заявлению ООО "ВолгаТранс", конкурсный управляющий должника Карпусь А.В. и представитель собрания кредиторов Курбанова Н.К. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 18.11.2014 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебный акт мотивирован тем, решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов и 71,45 % которых проголосовали за утверждение мирового соглашения.

В кассационной жалобе ООО "ВолгаТранс" просит отменить определение суда от 18.11.2014 и отказать в утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы указано на то, что в мировом соглашении не содержится указания на то, из каких источников должник планирует производить погашение задолженности. По условиям мирового соглашения при значительном периоде отсрочки платежей не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов, не предусмотрена возможность погашения задолженности за счет выручки от продолжения производственной деятельности. Кроме того, общество как кредитор должника в результате заключения мирового соглашения получит существенно меньше того, что он получил бы в результате распределения конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надежда" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВолгаТранс" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Надежда" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в суд поступило мировое соглашение, подписанное представителем собрания кредиторов и конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Статьей 156 Закона о банкротстве урегулирован вопрос о содержании мирового соглашения, в котором, в частности, должны быть указаны порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В силу статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена Законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с Законом является обязательным.

В статье 160 Закона о банкротстве указаны основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение в редакции собрания кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов, на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не отменено, не оспорено, не признано недействительным. Кроме того, по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права других лиц,.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаТранс" возражало против утверждения мирового соглашения, указывая на необоснованно длительный срок предоставляемой должнику рассрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовал вопрос о нарушении прав кредиторов значительным периодом отсрочки платежей без учета размера инфляции.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве на основе анализа финансового состояния должника может быть осуществлено обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения анализ финансового состояния должника не исследовался, то есть не проверялся вопрос о реальности исполнения его условий, а также не исследовал вопрос о том, могут ли кредиторы получить в результате мирового соглашения существенно больше того, чем они получили бы в результате проведения процедур банкротства, как предполагало ООО "ВолгаТранс", при наличии сведений об имуществе должника (автобусы и земельный участок).

Кроме того, суд первой инстанции не указал на конкретные источники и сроки поступления сумм, указанных в мировом соглашении.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав кредиторов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснован, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-22054/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека