Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10062/14 по делу N А53-28765/2013

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А53-28765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис"" (ИНН 6165187626, ОГРН 1146165000981) - Ночевка А.С. (доверенность от 11.11.2014), Золотаревой Л.А. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А53-28765/2013 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Национальный парк "Танаис"" (далее - национальный парк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кортэк-проект" (далее - общество) о взыскании 1 540 тыс. рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26.12.2011 N 11.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к национальному парку о взыскании 307 974 рублей 34 копеек убытков (с учетом изменения размера искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2014 (судья Рябуха С.Н.) по первоначальному иску с общества в пользу национального парка взыскана задолженность в сумме 1 540 тыс. рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 400 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Национальному парку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением от 23.12.2013 N 77, в сумме 89 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что национальный парк исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако общество не оплатило их. В части отказа в удовлетворении встречного требования суд руководствовался отсутствием доказательств того, что получение отрицательного заключения экспертизы явилось следствием ненадлежащего выполнения со стороны национального парка принятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение от 09.06.2014 отменено, принят новый судебный акт. Суд удовлетворил первоначальный иск национального парка к обществу в части требования о взыскании задолженности в сумме 843 221 рубля, в остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск общества к национальному парку суд удовлетворил в части требования о взыскании убытков в сумме 247 213 рублей 03 копеек, в остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу национального парка взыскана задолженность в сумме 596 007 рублей 97 копеек. Суд взыскал с общества в пользу национального парка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7176 рублей 31 копейки.

Постановление мотивировано тем, что работы по проектированию мостового проезда проектировщиком не выполнялись, а их результат не передан заказчику в составе проектной документации, значит, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ в данной части. В процессе исполнения спорного договора, посредством конклюдентных действий, соглашением сторон из предмета последнего исключены работы по проектированию мостового проезда. Стоимость данного вида работ определена в размере цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги - 696 779 рублей. Удовлетворяя в части встречные требования, суд руководствовался тем, что общество понесло убытки в размере расходов, понесенных им на оплату повторной экспертизы проектной документации, стоимость которой составляет 267 213 рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе национальный парк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер стоимости выполненных работ по договору на 696 779 рублей. Цена договора является твердой. По мнению заявителя, исключение работ по проектированию мостового проезда не влечет уменьшения стоимости определенной при заключении договора цены работ. Кроме того, исключение мостового переезда из состава проектной документации было принято после того, как работы по его проектированию были выполнены национальным парком и представлены обществу для прохождения государственной экспертизы. Встречный иск общества, по мнению заявителя, неправомерно удовлетворен, поскольку получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации вызваны ненадлежащим исполнением обществом обязательств по предоставлению исходных данных.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители национального парка настаивали на доводах жалобы.

21 января 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 21.01.2015, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей национального парка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.12.2012 ЗАО "Национальный парк "Танаис"" (правопредшественник национального парка, подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 11 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция гребного канала "Дон"", а заказчик - принять и оплатить работы.

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору N 11) указана цена на разработку проектной документации - 2 300 тыс. рублей.

Согласно пункту 5.1 договора предусматривается аванс в размере 20% от общей цены работ.

Последующая оплата осуществляется за каждый этап на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета в соответствии с календарным планом. Окончательный расчет - после получения заказчиком рабочей документации (пункты 5.2 и 5.3 договора).

По накладным от 30.10.2012 N 4 и от 13.08.2012 N 7 проектная документация по объекту "Реконструкция гребного канала "Дон"" получена обществом.

Общество платежными поручениями оплатило выполненные работы на общую сумму 760 тыс. рублей.

Национальный парк указал, что акты о приемке выполненных работ направлены в адрес общества.

Неподписание обществом названных актов и отсутствие оплаты послужили основанием для обращения национального парка в суд.

Общество полагая, что на его стороне возникли убытки в связи с недостатками выполненных обществом по спорному договору проектных работ, обратилось в суд с встречным иском.

Судами правильно определено, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

Суды установили, что проектная документация по объекту "Реконструкция гребного канала "Дон"" передана проектировщиком заказчику по накладным от 13.08.2012 N 7 и от 30.10.2012 N 4.

Национальный парк признает факт выполнения обществом проектных работ за исключением работ по проектированию мостового проезда. Невыполнение данного вида проектных работ общество не отрицает, однако настаивает на взыскании задолженности за выполненные работы по определенной договором цене.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по проектированию мостового проезда проектировщиком не выполнялись, а их результат не был передан заказчику в составе проектной документации, которая имеет положительное заключение государственной экспертизы, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате работ в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что проектные работы по мостовому проезду фактически выполнены в составе проектной документации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку проектная документация, в которой имеется мостовой проезд, не прошла государственную экспертизу. По указанной документации имеется отрицательное заключение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исправленная подрядчиком проектная документация, которая имеет положительное заключение государственной экспертизы, в своем составе мостовой проезд не содержит, поскольку эти работы исключены участниками договора конклюдентными действиями.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ по проектированию мостового проезда в договоре не определена, поэтому обоснованно исходил из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

В качестве доказательства стоимости данных работ суд апелляционной инстанции принял во внимание смету к муниципальному контракту от 15.12.2011 N 56, заключенному с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", по отношению к которому спорный договор выступал в качестве договора субподряда. Согласно данной смете стоимость работ по проектированию мостового проезда составляет 696 779 рублей.

Данная смета не является обязательной для сторон спорного договора, поскольку не была ими согласована. Однако доказательства иной стоимости спорного вида работ обществом в дело не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость работ, выполненных обществом по спорному договору, с учетом исключения из его предмета работ по проектированию мостового проезда (696 779 рублей) составляет 1 603 221 рубль.

Поскольку общество в пользу национального парка по спорному договору уплатило 760 тыс. рублей, сумма долга общества перед национальным парком по оплате выполненных по спорному договору работ составляет 843 221 рубль.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании убытков в связи с недостатками выполненных национальным парком по спорному договору проектных работ. Сумма убытков определена обществом в размере расходов, понесенных им на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса).

Отрицательным заключением государственной экспертизы от 02.11.2012 N 61-5-5-0647-12 установлены недостатки проектной документации, выразившиеся в несоответствии технической части проектной документации требованиям нормативных документов. Национальный парк не отрицает факт изготовления им проектной документации, по которой было дано данное отрицательное заключение.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение национальным парком проектных работ с недостатками.

После устранения недостатков, выявленных в результате госэкспертизы (заключение от 02.11.2012 N 61-5-5-0647-12), общество было обязано направить спорную проектную документацию на повторную экспертизу.

Из представленного обществом договора на проведение повторной экспертизы от 08.04.2013 N 0444/2013 и приложения N 1 к данному договору следует, что стоимость повторной экспертизы составляет 267 213 рублей 03 копейки, включая НДС.

Из приложения N 1 к договору от 08.04.2013 N 0444/2013 усматривается, что данная сумма включает в себя стоимость повторной экспертизы проектной документации в размере 247 213 рублей 03 копеек и стоимость повторной экспертизы сметной документации в размере 20 тыс. рублей.

Изготовление сметной документации в предмет спорного договора не входило; данная документация национальным парком не разрабатывалась. Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 02.11.2012 N 61-5-5-0647-12 следует, что на экспертизу представлена сметная документация на иной объект.

При таких обстоятельствах расходы общества по оплате повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации в части сметной документации в сумме 20 тыс. рублей не находятся в причинно-следственной связи с нарушением национальным парком обязательств из спорного договора.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции правомерно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением национальным парком обязательств из спорного договора (выразившемся в изготовлении проектной документации с недостатками) и расходами общества по оплате повторной государственной экспертизы в части проектной документации в сумме 247 213 рублей 03 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления от 06.10.2014 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А53-28765/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько