Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 15АП-15395/14

город Ростов-на-Дону

06 октября 2014 г.

дело N А53-28765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Национальный парк "Танаис": представитель Ночевка А.С., паспорт, по доверенности;

от ООО "Кортэк-проект": представитель Озерова В.И., паспорт, по доверенности от 28.06.2014; представитель Дилакян А.Е., паспорт, по доверенности от 19.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кортэк-проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2014 по делу N А53-28765/2013

по иску ООО "Национальный парк "Танаис"

к ответчику ООО "Кортэк-проект"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "Кортэк-проект"

к ООО "Национальный парк "Танаис"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (далее - общество "Танаис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (далее - общество "Кортэк-проект") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 11 от 26 декабря 2011 года работ в сумме 1 540 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 3 апреля 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Кортэк-проект" к обществу "Национальный парк "Танаис" о взыскании убытков в размере 307 974 руб. 34 коп. (с учетом изменения размера искового требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2014 года по первоначальному иску с общества "Кортэк-проект" в пользу общества "Национальный парк Танаис" взыскана задолженность в сумме 1 540 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 400 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу "Национальный парк Танаис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением N 77 от 23 декабря 2013 года в сумме 89 коп.

Общество "Кортэк-проект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в сумме 843 221 руб., встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскав убытки в сумме 267 213 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание факт невыполнения обществом "Танаис" работ по проектированию мостового проезда, которые были исключены из технического задания генеральным заказчиком после заключения спорного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание направленные в адрес проектировщика письма от 09.07.2013 N 190, от 15.08.2013 N 233, в которых указаны причины отказа в подписании актов приемки работ. Вывод суда первой инстанции о выполнении проектировщиком иных работ взамен работ по проектированию мостового перехода является не обоснованным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку факт ненадлежашего выполнения проектировщиком спорных работ подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы.

В судебном заседании представители общества "Кортэк-проект" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества "Танаис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между закрытым акционерным обществом "Национальный парк Танаис" (правопредшественник общества "Танаис", подрядчик) и обществом "Кортэк-проект" (заказчик) был заключен договор N 11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция гребного канала "Дон"", а заказчик - принять и оплатить их результат.

Предмет договора определен техническим заданием, согласованным сторонами в качестве приложения N 1 к договору.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) цена работ определена в сумме 2 300 000 руб.

Приложением N 2 сторонами согласован календарный план выполнения работ.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

Проектная документация по объекту "Реконструкция гребного канала "Дон"" была передана проектировщиком заказчику по накладным N 7 от 13 августа 2012 года, N 4 от 30 октября 2012 года.

Общество "Кортэк-проект" признает факт выполнения обществом "Танаис" проектных работ за исключением работ по проектированию мостового проезда. Невыполнение данного вида проектных работ общество "Танаис" не отрицает, однако настаивает на взыскании задолженности за выполненные работы по определенной договором цене; позиция общества "Танаис" мотивирована утверждением о недопустимости изменения цены по спорному договору как твердой цены и указанием на выполнение взамен данного вида работ иных работ.

При оценке доводов сторон относительно спорного вида работ апелляционный суд установил следующее.

Из технического задания, согласованного сторонами в качестве приложения N 1 к договору, следует, что в состав образующих его предмет работ, наряду с иными видами, входило проектирование мостового проезда шириной 3 м для однополосного проезда автотранспорта с южной стороны гребного канала (между гребным каналом и водоемом для разведения рыбы) (далее - проектирование мостового проезда).

Общество "Кортэк-проект" утверждает, что на основании письма генерального заказчика МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" N 732/Т от 23 мая 2013 года, проектирование данного мостового проезда было исключено из проектной документации по объекту "Реконструкция гребного канала "Дон"".

Общество "Танаис" не оспаривает данный факт. Выраженное в возражениях на исковое заявление утверждение общества "Танаис" о замене данного вида работ иными работами (т.1, л.д. 149-150) свидетельствует о признании им факта исключения работ по проектированию мостового проезда из предмета спорного договора. Как указано выше, данный вид работ проектировщиком не выполнялся, к приемке заказчику не предлагался.

Таким образом, сторонами не оспаривается, а равно следует из их поведения в процессе исполнения спорного договора, что выраженным посредством конклюдентных действий соглашением сторон из предмета последнего были исключены работы по проектированию мостового проезда. Тот факт, что соответствующее соглашение не было совершено сторонами в письменной форме, не опровергает данный вывод, поскольку из пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что порок простой письменной формы договора не влечет его недействительности.

Поскольку работы по проектированию мостового проезда проектировщиком не выполнялись, а их результат не был передан заказчику в составе проектной документации, постольку у последнего отсутствует обязанность по оплате работ в данной части.

Мотивированный ссылкой на пункт 6 статьи 709 ГК РФ довод общества "Танаис" о том, что исключение работ по проектированию мостового проезда не влечет уменьшения стоимости определенной при заключении договора цены работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма не подлежит применению в случаях изменения предмета договора подряда по соглашению сторон. Иной подход, возлагая на заказчика обязанность оплатить работы, которые не входили в предмет договора, не были выполнены подрядчиком и результат которых не был передан заказчику, противоречит общему принципу эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, а также обусловленной этим принципом сущности договора подряда.

При определении стоимости работ по проектированию мостового проезда для целей определения суммы обязательства заказчика по уплате вознаграждения по спорному договору апелляционный суд установил следующее.

Ни при заключении спорного договора, ни при исключении из его предмета работ по проектированию мостового проезда сторонами не была согласована стоимость данного вида работ в составе общей суммы договора.

В силу изложенного стоимость данного вида работ может быть определена в размере цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В качестве доказательства стоимости данных работ общество "Кортэк-проект" ссылается на смету к муниципальному контракту N 56 от 15 декабря 2011 года между обществом "Кортэк-проект" и МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", по отношению к которому спорный договор выступал в качестве договора субподряда. Согласно данной смете стоимость работ по проектированию мостового проезда составляет 696 779 руб.

Данная смета не является обязательной для сторон спорного договора, поскольку не была ими согласована.

Между тем, доказательства иной стоимости спорного вида работ обществом "Танаис" в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обществом "Танаис" не представлены доказательства иной цены работ по проектированию мостового проезда, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленной обществом "Кортэк-проект" сметы на данный вид работ как доказательства размера обычной цены на аналогичные работы, отчуждаемые при сравнимых обстоятельствах.

Довод общества "Танаис" о выполнении взамен работ по проектированию мостового проезда иных работ подлежит отклонению, поскольку им не представлены доказательства выполнения работ, изначально не входивших в предмет спорного договора. В частности, работы по устройству берегоукрепления по всему периметру водоема прямо предусмотрены пунктом 6 технического задания, согласованного сторонами в качестве приложения N 1 к договору; работы по намыву грунта - пунктом 7 технического задания.

При таких обстоятельствах стоимость работ, выполненных обществом "Танаис" по спорному договору с учетом исключения из его предмета работ по проектированию мостового проезда, составляет 1 603 221 руб.

Обществом "Кортэк-проект" в пользу общества "Танаис" по спорному договору уплачены денежные средства в общей сумме 760 000 руб., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах сумма долга общества "Кортэк-проект" перед обществом "Танаис" по оплате выполненных по спорному договору работ составляет 843 221 руб.

Поскольку обществом "Кортэк-проект" не представлены доказательства уплаты данной суммы в пользу общества "Танаис", а равно доказательства прекращения опосредующей ее уплаты обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 843 221 руб.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании убытков в связи с недостатками выполненных обществом "Танаис" по спорному договору проектных работ. Сумма убытков определена обществом "Кортэк-проект" в размере расходов, понесенных им на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации.

В обоснование заявленного встречным иском требования общество "Кортэк-проект" ссылается на то, что в результате недостатков первоначально предоставленной обществом "Танаис" проектной документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что обусловило необходимость несения обществом "Кортэк-проект" расходов по оплате повторной экспертизы в размере искомой по встречному иску сумме.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Отрицательным заключением государственной экспертизы N 61-5-5-0647-12 от 2 ноября 2012 года установлены недостатки проектной документации, выразившиеся в несоответствии технической части проектной документации требованиям нормативных документов. Обществом "Танаис" не отрицается факт изготовления им проектной документации, по которой было дано данное отрицательное заключение.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение обществом "Танаис" проектных работ с недостатками.

Тот факт, что причиной отрицательного заключения послужили не только указанные недостатки выполненного обществом "Танаис" проекта, но и предоставление обществом "Кортэк-проект" ненадлежащей сметы, не исключает вывод о нарушении проектировщиком требований к качеству выполненных им проектных работ, но должен быть принят во внимание при установлении причинной-следственной связи между поведением каждой из сторон и наступившими негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорная проектная документация подлежит государственной экспертизе (выполнение работ по объекту "Реконструкция гребного канала "Дон"" финансируется за счет муниципального бюджета, что следует из муниципальному контракту N 56 от 15 декабря 2011 года), в силу чего юридическая возможность использования результатов выполненных по спорному договору проектных работ в соответствии с их назначением обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, после устранения недостатков, выявленных отрицательным заключением госэкспертизы N 61-5-5-0647-12 от 2 ноября 2012 года, общество "Кортэк-проект" было обязано направить спорную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

Из представленного обществом "Кортэк-проект" договора на проведение повторной экспертизы N 0444/2013 от 8 апреля 2013 года и приложения N 1 к данному договору следует, что стоимость повторной экспертизы составляет 267 213 руб. 03 коп., включая НДС.

Как следует из приложения N 1 к договору N 0444/2013 от 8 апреля 2013 года, данная сумма включает в себя стоимость повторной экспертизы проектной документации в размере 247 213 руб. 03 коп. и стоимость повторной экспертизы сметной документации в размере 20 000 руб.

Изготовление сметной документации в предмет спорного договора не входило; данная документация обществом "Танаис" не разрабатывалась. Из отрицательного заключения государственной экспертизы N 61-5-5-0647-12 от 2 ноября 2012 года следует, что на экспертизу была предоставлена сметная документация на иной объект.

При таких обстоятельствах расходы общества "Кортэк-проект" по оплате повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации в части сметной документации в сумме 20 000 руб. не находятся в причинно-следственной связи с нарушением обществом "Танаис" обязательств из спорного договора.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между нарушением обществом "Танаис" обязательств из спорного договора (выразившемся в изготовлении проектной документации с недостатками) и расходами общества "Кортэк-проект" по оплате повторной государственной экспертизы в части проектной документации в сумме 247 213 руб. 03 коп.

Поскольку обществом "Танаис" не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с общества "Танаис" в пользу общества "Кортэк-проект" убытков в сумме 247 213 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного встречным иском требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности удовлетворен в сумме 843 221 руб., а встречный иск о взыскании убытков - в сумме 247 213 руб. 03 коп., постольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Кортэк-проект" в пользу общества "Танаис" надлежит взыскать задолженность в сумме 596 007 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд установил следующее.

При цене первоначального иска в размере 1 540 000 руб. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке составляет 28 400 руб.

В доказательство уплаты государственной пошлины по первоначальному иску обществом "Танаис" представлены платежное поручение N 77 от 23 декабря 2013 года на сумму 17 253 руб. 89 коп, а также платежное поручение N 76 от 20 декабря 2013 года об уплате госпошлины по иску по делу N А53-28762/2013, по которому определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2014 года государственная пошлина в сумме 24 200 руб. возвращена обществу "Танаис" из федерального бюджета. В связи с изложенным апелляционный суд засчитывает в счет уплаты госпошлины по первоначальному иску по настоящему делу уплаченную платежным поручением N 76 от 20 декабря 2013 года сумму в размере 11 146 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 54,76% от суммы заявленного по нему требования, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества "Кортэк-проект" в пользу общества "Танаис" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 15 550 руб. 31 коп.

По встречному иску обществом "Кортэк-проект" была уплачена государственная пошлина в сумме 9 159 руб. 48 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при цене иска в сумме 301 974 руб. 34 коп. (с учетом изменения его суммы в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Поскольку встречный иск удовлетворен в части, составляющей 80,28% от суммы заявленного по нему требования, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества "Танаис" в пользу общества "Кортэк-проект" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 7 352 руб. 38 коп.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Корэк-проект" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 131 от 8 июля 2014 года). Поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт как в части первоначального, так и в части встречного исков, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (1 540 000 руб.) составляет 83,33% от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом изменения его размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ (307 974 руб. 34 коп.) составляет 16,67% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 1 666 руб. 60 коп. данных расходов, а на встречный - 333 руб. 40 коп., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (в удовлетворении первоначального иска отказано в части, составляющей 45,24% от суммы заявленного по нему требования, встречный иск удовлетворен в части, составляющей 80,24% от суммы заявленного по нему требования), постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества "Танаис" в пользу общества "Кортэк-проект" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 021 руб. 62 коп. (1 666 руб. 60 коп. х 45,24% + 333 руб. 40 коп. х 80,28%).

В силу изложенного в пользу общества "Танаис" с общества "Кортэк-проект" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 176 руб. 31 коп. (15 550 руб. 31 коп. - 7 352 руб. 38 коп. - 1 021 руб. 62 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2014 года по делу N А53-28765/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ИНН 6165187626, ОГРН 1146165000981) к обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200) удовлетворить в части требования о взыскании задолженности в сумме 843 221 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ИНН 6165187626, ОГРН 1146165000981) удовлетворить в части требования о взыскании убытков в сумме 247 213 руб. 03 коп. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ИНН 6165187626, ОГРН 1146165000981) с общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200) задолженность в сумме 596 007 руб. 97 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ИНН 6165187626, ОГРН 1146165000981) с общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 176 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев