Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9921/14 по делу N А32-29542/2012

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А32-29542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (ИНН 2308129160, ОГРН 1072308003371) - Мищихина И.Е. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-29542/2012, установил следующее.

ООО "Югспецконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Балтийская строительная компания N 48" (далее - компания) о взыскании 1 050 тыс. рублей с задолженности по договору строительного подряда.

Компания заявила встречный иск к обществу о взыскании 3 184 758 рублей убытков.

Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взысканы убытки в сумме 1 222 148 рублей, а также 14 934 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Распределены расходы на проведение экспертизы. Отказ в удовлетворении первоначального искового заявления суды мотивировали тем, что общество работы по договору выполнило некачественно с нарушением технологий производства, доказательств устранения дефектов предъявленных к оплате работ истец не представил. Некачественное выполнение работ указанных в дефектной ведомости причинило компании убытки в размере стоимости устранения некачественно выполненных работ без стоимости затрат на создание данных работ, которые были бы понесены компанией в процессе их создания.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование своих требований заявитель указывает на несогласие с выводами экспертного заключения. Считает, что составленная компанией дефектная ведомость не может служить доказательством по делу ввиду ее ненадлежащего оформления. Заявитель ссылается на то, что исполнительная документация была передана компании. Работы выполнялись с использованием материалов компании. В дефектной ведомости отсутствуют замечания по выполненным работам, указанным в дополнительном соглашении от 01.12.2012 N 6. Указанные в дефектной ведомости и экспертном заключении работы, которые выполнило ООО "Омега", не относятся к работам, которые выполняло общество.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.05.2012 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда N Ф1/05-12-48-643/2 (т. 1, л. д. 12 - 23).

Согласно пункту 1.1 договора строительного подряда стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок осуществить работы в объемах определенных в Приложениях к договору и в соответствии с требованиями, определенными проектно-сметной документацией, техническими требованиями по строительству олимпийского объекта федерального значения "Ледовая аренда керлинга вместимостью 3 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, расположенном по адресу Краснодарский край, Адлер, Имеретинская низменность".

Общество составило акты выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2, от 25.07.2012 N 3, от 15.08.2012 N 4, от 20.08.2012 N 5 на сумму 5 112 610 рублей и предъявило их компании к оплате (т. 1, л. д. 82, 84, 86, 88, 90).

Компания частично исполнила обязательства по оплате и погасила задолженность по актам от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2.

Работы, указанные в актах от 25.07.2012 N 3, от 15.08.2012 N 4, от 20.08.2012 N 5 не оплачены, сами акты ответчиком не подписаны.

Полагая, что заказчик не оплатил выполненные обществом работы, последнее обратилось с иском в суд.

Компания, указывая, что общество выполнило работы некачественно, с нарушением технологий производства, обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу, суды установили, что общество выполнило работы некачественно, выявленные компанией совместно с заказчиком строительства (ООО "ИСК "Славобласть"") недостатки своевременно не устранило, чем причинило компании убытки в размере 1 222 148 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А32-29542/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2014 по делу N А32-29542/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина