Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10644/14 по делу N А32-11984/2014

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А32-11984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" - Гребенкина А.А. (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-11984/2014, установил следующее.

ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, расположенного на с. 20 к. 15, 18 Парковского с/о без указания его почтового местоположения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Краснодарского края и картографии и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014, на представителя общества - Гребенкина А.А. в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 2500 рублей за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело. В названных судебных актах доводы заявителя отклонены со ссылкой на то, что ранее рассмотренные заявления общества в рамках иных дел не свидетельствует о пристрастности судьи при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе представитель общества просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, представитель воспользовался предоставленным ему правом и заявил отвод, при этом учитывались факты искажения сведений, утраты и не исследования доказательств при рассмотрении дела N А32-37686/2013 судьей Левченко О.С.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Гребенкин А.А. заявил ходатайство о прослушивании шести аудиозаписей судебных заседаний по рассматриваемому и делу N А32-37686/2013.

Обсудив названное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 названного Кодекса) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов нижестоящих судов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании Гребенкин А.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Гребенкина А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что представителем общества Гребенкиным А.А. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 04.06.2014 и 18.07.2014 заявлены отводы судье, которые мотивированы возможной заинтересованностью, ангажированностью и тенденциозностью судьи при рассмотрении дела. После перерыва в судебном заседании по рассмотрению отвода, заявленного 18.07.2014, Гребенкиным А.А. 25.07.2014 представлено дополнение к заявлению от 18.07.2014 о повторном отводе судьи, доводы которого повторяют указанные в заявлениях от 04.06.2014 и от 18.07.2014. Ходатайство об отводе дополнено требованием об отводе всему восьмому судебному составу Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявления об отводе рассмотрены председателем восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края Суминым Д.П. Определениями суда от 09.06.2014 и 25.07.2014 заявления оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью и недоказанностью. Суд, по итогам рассмотрения заявления об отводе от 18.07.2014, указал, что данное заявление расценивается как попытка оказать давление на суд.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Из оспариваемых судебных актов следует, что в процессе судебного разбирательства представитель общества два раза неосновательно заявлял отвод судье, рассматривавшему дело.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для неоднократного отвода судьи, вследствие чего суд вправе был определить поведение представителя общества в качестве неуважительного, по причине совершения им действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

Учитывая, что обстоятельства, повлекшие наложение штрафа, не опровергнуты заявителем, суд кассационной инстанции считает, что наложение судебного штрафа на представителя общества произведено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются, как не имеющие отношения к оспариваемым судебным актам, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а таких процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой обязательную отмену обжалуемых судебных актов, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о прослушивании аудиотреков судебных заседаний по рассматриваемому и делу N А32-37686/2013 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А32-11984/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько